F1 kriisissä – taas

Minun mielestäni nykyinen keskustelu F1:n kriisistä alkaa saavuttaa niin surkuhupaisat mittasuhteet, että on pakko avautua aiheesta.

Ecclestone puhuu siitä kuinka katsojaluvut laskevat. Tässä unohdetaan huomioida kaikki muut mahdolliset syyt. Ihmisten elämässä on paljon enemmän viihdettä kuin ennen. Kaikki yksittäisten viihdelajien käyttömäärät laskevat. Niin TV kuin musiikinkuuntelukin, koska palveluja (esim pelaaminen) on tullut lisää ja se tarkoittaa lisää jakajia ihmisten vapaa-ajan käyttöön. Onko ollut järkevää lisätä kisoja vuosi vuodelta, kun ihmisten vapaa-aika on koko ajan vähentynyt? Olen vanhan koulukunnan kannattaja, 16 kisaa kaudessa on riittävästi ja se pitää lajin arvonkin korkeammalla. Jos kisoja on kolmattakymmentä, yksittäisen kisan merkitys vähenee, ja Grand Prix:n imago konee kolauksen.

Entä sitten lippujen hinnat? Jos nelihenkinen perhe tarvitsee ”toimintatonnin” pelkästään lippuihin päästäkseen katsomoon kisaviikonlopuksi, ollaan aika pahasti metsässä. Ja kenen syy? Ecclestonen itsensä, koska on tehnyt lajista niin kalliin, omia rahavirtojaan maksimoidakseen! Ecclestone on ajastaan jälkeen jäänyt urpo, jonka olisi pitänyt jo aikoja sitten luopua vallastaan. Hän ei ajattele enää selkeästi, ikä ei tule yksin. Hän on jo vuosikaudet liannut omaa pesää laukomalla kommentteja F1:n kriisistä. On selvää että kriisi toteutuu kun tiedotusvälineitä seuraava yleisökin alkaa siihen uskoa.

Suurin osa nykysarjan kritiikistä on tullut F1:n sisältä. Ohitusten vähyys… kuuluu lajiin! Jos joku on joskus seurannut formula ykkösiä nimenomaan ohitusten suuren määrän vuoksi, niin on ollut telkku ihan väärällä kanavalla. Eikä niitä ohituksia tapahdu missään autourheiluluokassa kovinkaan paljon. Esim WTCC tai Porsche supercup on melkoista perässäajelua. Samoin GP2, vain muutamia mainitakseni. Kyllä F1:n ohitusten vähyys on jo huomattavasti vanhempi ilmiö kuin se mihin DRS:llä ja aerodynamiikkasääntöjen muutoksilla reagoitiin. Itse puhuin jo 15 vuotta sitten siitä että aerodynamiikan merkitystä pitäisi vähentää ja mekaanista pitoa lisätä. Sitä ei kuitenkaan ole haluttu FIA:n ja tallien toimesta merkittävässä määrin toteuttaa, ja tässä on tulos.

Todellisuudessa jo 90-luvun puolella puhuttiin siitä miten ohittaminen on vaikeaa, ja mitä enemmän autoihin on tullut aerodynamiikkaa, sitä vaiheammaksi se on tullut. Jos ette muista, niin jo Häkkisen aikaan tuskailtiin sitä että vaikka Mika oli nopeampi kuin edellä olevat, niin ei päässyt ohi. Tottakai asialle pitäisi tehdä jotain, sitä en kiistä! Mutta ilmiö on jo 15 vuotta vanha! Ja nyt on yhtäkkiä muutama vuosi sitten herätty siihen että asialle pitäisi tehdä jotain. Ja kuitenkaan ei tehdä, vaan lähinnä kulutetaan lehtien palstamillimetrejä turhaan jupinaan.

Että kyllä FIA ja F1 saa syyttää ihan omia jäykkiä, ajastaan jälkeen jääneitä rakenteitaan siitä, ettei laji pysty uudistumaan tarpeeksi nopeasti. Jos se ylipäätään on edes tarpeellista. Onko se? Yhden tallin dominointi? Eipä taida Bernie-höppänä muistaa, että luultavasti niin kauan kun F1 on ollut olemassa, on yksi talli dominoinut tiettyä aikakautta enemmän tai vähemmän.

80-90-luvun taitteessa McLaren Honda, 90-luvun alkuvuosina Williams aktiivijousituksineen (voitti 14 kisaa 16:sta). McLarenin auto oli ylivoimainen Häkkisen kultavuosina, ja ainoastaan Ferrari pystyi sen haastamaan. Kun puhutaan Mersun ylivoimasta, niin se on pientä verrattuna vaikkapa Australiaan 1998 kun ainoastaan kaksi autoa saapui maaliin samalla kierroksella. Kaksi McLarenia. Sen jälkeen alkoi vuosikausia kestänyt Ferrarin dominointi. Lukuisten sääntöuudistusten ansiosta sen jälkeen mentiin muutama vuosi kohtuullisen tasaisissa merkeissä, mikä on luonnollista tilanteissa joissa sääntöjä uudistetaan jatkuvasti ja hallitseva talli voi vaihtua jopa monta kertaa vuodessa. Mutta silloinkin oli aina joku talli joka voitti selkeästi ison osan kisoja.

Sitten alkoi Red Bullin valtakausi mitä kesti 4 vuotta. Jännästi Vettel on senkin unohtanut kun kommentoi sitä miten Mersun ylivalta vie lajista mielenkiinnon. Ja samaa on toitottanut Red Bullin Horner jo pari vuotta. Lyhyt muisti kavereilla. Häiritsikö Horneria se että Vettel voitti 4 mestaruutta putkeen? Halusiko Vettel asiaan muutosta? Ei, nimenomaan hän noihin aikoihin puolusti useissakin lehdissä sitä että tällainen kuuluu lajiin ja ettei tallia joka on tehnyt kotiläksynsä hyvin, saa siitä rangaista. Saatanan idiootit, sanon minä!

Hamiltonin piikki osui ihan oikeaan osoitteeseen kun hän piikitteli Vettelin kommenttia. Nyt Mersu on hallinnut kaksi kautta. Mutta pitkällä perspektiivillä, mikä oikeasti on muuttunut? Ei mikään muu kuin F1-väen politikointihalu, joka on saavuttanut jo säälittävät mittasuhteet. Ohitusten vähyys, moottorin äänet, yhden tallin dominanssi… mikään niistä ei ole yhteensäkään niin ärsyttävää ja lajin seuraamisen nautintoa heikentävää kuin nämä lehdistössä jauhettavat polittissävytteiset paskapuheet. Ajaisivat jumalauta kilpaa ja lopettaisivat urputuksen!

 

F1 on liian kallista

Formula 1 on liian kallista. Sen puolesta puhuu paitsi maksukuskien järkyttävä määrä, myös se että tallit yksi toisensa perään tuntuvat olevan taloudellisissa vaikeuksissa.

Joku voisi syyttää kaikesta EU:ia ja tupakkateollisuuden poistumista. Tupakkarahoilla bensan käryä on rahoitettu 70-luvulta lähtien, kunnes tupakan mainostamisesta tehtiin EU:ssa niin ”rikollista”, että se pakotti tupakkateollisuuden pois formuloista. Muutos oli kuitenkin sen verran hidas, että rahavirrat saatiin pysymään entisenlaisina hallitusti vähän kerrallaan etenemällä. Rahaa on yhtä paljon kuin ennenkin, mutta sponsorit ovat tiukemmassa kuin tupakkateollisuudella koskaan oli. Sponsorit ovat tietoisempia sijoitustensa kustannustehokkuudesta! Tallien ja promoottorien paineet tehdä formuloista sponsoreita ajatellen ”mahdollisimman hyvä tuote”, ovat kasvaneet.

Myös tallien ja kuljettajien työt yhteistyökumppaneihin päin ovat lisääntyneet. Ennen riitti kun kuljettaja pisti ”Nortin” palamaan ja lippiksen päähän kisan jälkeen. Nyt pitää kiertää kaikenlaisissa sponsoritapahtumissa ympäri maailmaa. Tämä lisää myös kustannuksia ja siten tarvetta pyytää lisää sponsorirahaa. Mitä enemmän aikaa ja rahaa käytetään sponsorien hyvänäpitoon, sitä vähemmän sitä on auton ajattamiseen radalla. Eräs suomalainen SM-tason rallikuljettaja sanoi kerran, että hän varaa lähes puolet vuosibudjetistaan yhteistyökumppanien ”hyvänäpitoon” eli kumppanuustapahtumien järjestämiseen, kestityksiin jne. Kaikkeen sellaiseen millä auto ei liiku kisassa metriäkään. Tuloista ainoastaan puolet on käytettävissä autoon, mekaanikkojen palkkoihin jne. Formuloiden miljardibisneksessä suhde tuskin on sama, mutta jotain kaikki maksaa.  Sponsorien vaatimusten muuttuminen voi olla osasyy, mutta se ei yksistään selitä tallien köyhyyttä.

Formula 1 yksinkertaisesti on lajina liian kalliis! Max Mosley esitti vuoden 2009 pikkulamaa edeltävinä aikoina ajatuksen, jossa tallien budjetit olisi laskettu vaiheittain 80 miljoonaan euroon. Siihen aikaan budjetit liikkuivat 100-160 miljoonan tuntumassa. Mosley ehdotus olisi pahimmillaan puolittanut budjetit. Aivan varmasti formula-autot liikkuisivat ihan yhtä kovaa silläkin budjetilla, sanokaa minun sanoneen. Mutta pitäisi tehdä muutoksia, ja niitä tällä alati muuttuvalla bisnesalalla selvästi pelätään, mikä sinällään on ironista. Pelätään että saavutettu asema menetetään, ja joku jälkipään tehokkaampaan toimintaan pystyvä talli tulee ohi. Mosleyn ehdotus tyssäsi isojen tallien vastustukseen.

Totuus on, että tupakkateollisuuden hulluina vuosina rahaa opittiin käyttämään tehottomasti ja surutta. Tallien toiminta on ollut kustannustehotonta ja se on sitä edelleen! Ikinä ei ole ollut todellista painetta kehittää organisaation toimintaa tehokkaampaan suuntaan. Ja silloinkin kun on ollut – esimerkiksi taloudellisesti ankeina aikoina – niin esiin on astunut joku Carlos Slim tai muu miljardööri ja tarjonnut maksukuskia vastaan tallille kassillisen ilmaista rahaa.

Yrityselämän perussäännöt eivät koske formuloita. Missä ovat formulamaailman YT-neuvottelut, toiminnan tehostusprojektit, kaikenlaiset yrityskonsultit neuvomassa sitä sun tätä? Silti F1:n väitetään olevan liiketoimintaa. Jostain syystä se ei näytä yhtään siltä!

Voisin heittää vertailun vuoksi Finnairin johdolta kuulemani syyn sille, miksi lentoyhtiöillä menee niin huonosti nykyään. Kartellit! Ennen oli devalvaatioaseita, yhtiöiden yhteisiä hintasopimuksia ja vaikka mitä tapoja kiertää se tosiasia, ettei bisnes itsessään ollut koskaan ollutkaan kannattavaa. Bisnestä pidettiin keinotekoisesti yllä! Kun EU:n myötä vaikeutettiin ja käytännössä lopetettiin kaikki keinotekoiset tavat pitää bisnestä yllä, joutuivat lentoyhtiöt sen realiteetin eteen, että jotain oli tehtävä! Tilanne tuli niin sanotusti silmille. Siitä johtuu tämä 10 vuotta kestänyt lentoyhtiöiden ja lentoteollisuuden alasajo ja jatkuvat henkilöstövähennykset ja organisaatiomuutokset. On ollut pakko muuttua! Bisnes nimeltä F1 on ihan samassa tilanteessa, mutta sen ei ole pakko muuttua, koska hyväveli-verkosto toimii ja lopusta huolehtii munaton FIA ja seniili Bernie.

Rahaa F1:ssa mällätään täysin epäolennaisiin asioihin. Osittain laitteiden ja työkalujen laboratorimainen puhtaus ja kaiken valmistaminen erikseen formulatoimintaa varten antaa lajille juuri sitä glamouria mistä F1 tunnetaan. Öljyiset trasselit pikimustat työhaalarit eivät kuulu formula-ykkösiin. Mutta riittäisikö vähempikin?

Säästöjä
Sisäpiirin tietona olen kuullut että McLarenin tasauspyörästön osat piti kuljettaa Suomesta helikopterilla suoraan McLarenin tehtaalle, muka vakoilun estämiseksi? Pitääkö tasauspyörästöt olla suorituskyvyn takia kiillotettu niin, että niistä voi peilata itseään? Näin teki brittitallin vaatimuksesta eräs suomalaistehdas, joka vielä jokunen vuosi sitten toimitti McLarenille tasauspyörästöjä. Kyseinen firma lopetti oma-aloitteisesti toimitukset, koska McLarenin tilaukset helikopterikuljetuksineen sekoittivat liikaa tehtaan rutiinitoimintaa.

Tai pitääkö simulaattorin maksaa 100 miljoonaa? Nascar-talleissa käytetään iRacing-simulaattoripelin pohjalle tehtyjä ratkaisuja. Esimerkiksi radan mallinnuksen yksityiskohtaisuudessa iRacingin laserskannatut radat vastaavat ihan täysin noiden 100 miljoonan F1-simulaattorien ratoja. Ihan siitä yksinkertaisesta syystä johtuen että ne sisältävät joka ainoan pienenkin töyssyn minkä oikeakin rata sisältää! Ja niistä radoista veloitetaan iRacing-pelaajalta noin parikymmentä taalaa per rata. Kun pelin pelaajamäärä liikkuu muutamassa kymmenessä tuhannessa maailmanlaajuisesti, niin siitä voi helposti laskea ettei ratojen mallinnus voi todellisuudessa kauhean kallista olla, koska muuten kyseinen pelibisnes ei kannattaisi.

Toki muussa mallinnuksessa voidaan jäädä pelisimulaattorista jälkeen, mutta mistään pilipali-systeemeistä ei peleissäkään ole kyse. Esimerkiksi iRacingin kehitystiimi uutta rengasmallinnusta kehittäessään painiskeli sellaisen ongelman parissa, miten saada renkaasta ja jarruista vanteeseen siirtyvän lämmön jakautuminen vaikuttamaan mahdollisimman realistisesti renkaan eri vyöhykkeiden lämpötilaan. Ollaan siis todella kaukana siitä mitä pelikonsolien formulapeleillä (joilla jotkut kuljettajat joskus mainostivat harjoitelleensa F1-ratoja) perinteisesti ymmärretään. iRacingiin pohjautuva simulaattori maksaisi laite-infroineen ehkä puoli miljoonaa. Tai vaikka maksaisi kymmenen, niin siltikin se olisi kymmenesosa McLarenin simulaattorin huhutusta hinnasta.

Entä antaisiko täysin tietokoneistettu suunnittelu ja virtuaalinen virtausmallinnus ihan yhtä hyviä tuloksia kuin perinteinen pienoismallitekniikka ja tuulitunnelit, jos alan kehitykseen panostettaisi ihan todella? On selvää etteivät tulokset vielä vastaa pienoismallien avulla saavutettavia hyötyjä, mutta jos kehitystä ei ikinä aloiteta, niin ei siihen pisteeseen ikinä päästäkään, että virtausmallit oikeasti toimisivat.

Kun ainaisesta ruikutuksesta huolimatta rahaa tuntuu olevan koko ajan riittävästi, eikä todellisia liiketoimintamuutoksia tarvitse F1-bisneksessä tehdä, niin tässä sitä ollaan. F1-tallit tuntuvat olevan kuin hemmoteltuja diivoja joille ei kelpaa mikään tavanomainen.

Tähän asti – ja myös jatkossa jos mitään muutoksia ei tapahdu – on ihan sama kuinka paljon mikäkin maksaa, koska ollakseen mukana lajissa, on jatkettava samassa veneessä muiden kanssa. Jos se edellyttää maksukuskien palkkaamista budjettiaukon täyttämiseksi, niin sitten palkataan! Jos taas emoyhtiö maksaa viulut niin hyvä niin. Ilman FIA:n kunnollista ja sitovaa päätöstä budjettien leikkaamisesta nykykierteestä ei päästä eroon. Toisaalta FIA:n harmaahapsikerhon ”päätösnotkeuden” tuntien, en pidättäisi hengitystä muutosta odotellessani.