Kaikkien aikojen suomalaiskausi – taas

Ok, maikkarin pitää tehdä rahaa F1:llä, mutta vähän ärsyttävää tuo hehkutus silti on. Jos puhutaan kaikkien aikojen kaudesta, niin sellainen oli myös vuonna 2008. Edellisen vuoden mestari Räikkönen Ferrarilla ja Kovalainen tulevassa maailmanmestariautossa, joka oli jo edellisellä kaudella taistellut mestaruudesta viimeiseen kisaan asti. Miten  kausi 2017 on ennakkoon millään lailla parempi kuin 2008. Mutta, Maikkarin pitää saada aikaiseksi otsikoita jotta se saa kanavilleen tilaajia.

Talvitestit ovat ohi, ja muutama päivä siihen kuin kaikkien aikojen nopeimmat formula ykköset starttaavat Australiassa. Mitä talvesta jäi käteen?

Tallit
Mercedes on piilotellut vauhtiaan todella härskisti, veikkaan että Australiassa nähdään jo tutuksi tullut lähes sekunnin ero muihin talleihin nähden. Toivotaan että Bottas pääsee heikkohermoisen Hamiltonin ihon alle jo kauden alusta lähtien.

Red Bullia ei kauden kynnyksellä pidetä juuri minään, mutta uskon että he ovat kauden yllättäjiä. Nyt kun aerodynamiikka on entistä tärkeämpää, en voi millään uskoa, että Newey olisi suunnitellut huonon auton. Maikkari tuntuu unohtaneen härät vain siksi etteivät he näyttäneet koko suorituskykyään testeissä. Renaultin kone on paljon parempi kuin viime vuonna, ja jo viime vuonnakin he ajelivat enemmän kärjessä kuin Ferrari. Veikkaan että Juusela tulee vielä yllättymään.

Ferrarista on vaikea sanoa mitään. Auto näyttää radalla huomattavasti paremmalta kuin aiemmin, mutta mihin se lopulta riittää, jää nähtäväksi. Viime vuonna he olivat myös nopeita testeissä, mutta kausi oli mitä oli. Se että Räikkönen on edelleen näin nopea, on hyvä merkki, ja toisaalta uhkaa muodostua apinaksi Vettelin selkään. Syy Vettelin ja Kimin voimasuhteisiin viime kaudella oli tietysti Kimin ajotyylille mieleinen auto. Ensi kertaa paluunsa jälkeen hänellä oli itselleen hyvin sopiva auto. Joko Kimistä oikeasti tykätään Maranellossa, tai Vettelin varaan ei uskalleta (enää?) laskea, koska jälleen auto vaikuttaa sellaiselta jolla Kimi tulee pärjäämään. Hyvä meille suomalaisille!

Vetteliin palaan myöhemmin tarkemmin, mutta sanottakoon tässä vaiheessa, että Vettel ajaa omalla tasollaan, ei mitenkään erityisen huonosti. Ei Vettel ole ikinä ollut tuon parempi.

McLaren rypee, Sauber rypee, Renault rypee. Veikkaan Force Indiaa ja jopa Haasia jonkinlaiseksi yllättäjäksi. Toro Rosso jatkanee samalla tasolla kuin aiempinakin vuosina. Jäikö joku mainitsematta? Jos jäi niin luultavasti ei ollut mainitsemisen arvoinen. 😉

Säännöt
Ohittaminen tulee todennäköisesti vaikeutumaan. En ymmärrä miksi tämä on vuodesta toiseen ihmettelyn ja keskustelun aihe. Suunta oli nähtävissä jo 90-luvun lopulla, kun aerodynamiikan merkitys alkoi kasvaa. Jo autona ylivoimainen Häkkisen mestaruus-McLaren 1998 oli vaikeuksissa kun piti ohittaa. Ei vaan pystynyt seuraamaan toista autoa tarpeeksi lähellä! Aggressiivinen aerodynamiikka yksinkertaisesti aiheuttaa tuollaista, ei siihen ole mitään ratkaisua. Aerodynamiikkaa pitäisi karsia, jotta ongelma poistuu. Mutta sen sijaan FIA vaan vuosi vuodelta koko ajan lisää aerodynamiikan merkitystä. Ja sitten tulee yllätyksenä jos ohitukset vaikeutuvat. Haloo!

Eipä ollut lähellä seuraaminen vaikeaa 80-luvulla kun etusiipi oli yksi suora alumiiniprofiili. Jos asialle oikeasti haluttaisi tehdä jotain, pitäisi aerodynamiikassa palata lähemmäs tuon ajan autoja. Kaksiosaista takasiipeä tutkittiin jo 10 vuotta sitten, ja sen olisi tutkimusten mukaan pitänyt helpottaa takana seuraamista, mutta jostain syystä sitä ei haluttu ottaa käyttöön. Ihan turha ihmetellä ongelmia, jos niille ei oikeasti haluta tehdä mitään!

Leveämmät renkaat, vähemmän aerodynamiikkaa ja reilusti enemmän tehoa. Siinä resepti jolla kisasta saadaan kovempaa ja ohituksista helpompia. Eikä tarvita edes mitään ”turboruuveja” tai DRS-siipiä.

Hyvältähän nuo autot näyttävät, itse asiassa parhailta ikinä minun mielestäni! Mutta kilpailun pitää olla tasokasta, jotta katsojat viitsivät lajia seurata. Puhun nimenomaan kilpailusta, en ”showsta” kuten nykyään on  muodikasta. Nimenomaan showta pitäisi vähentää, ja urheilua sekä aitoa kamppailua lisätä. Keinotekoiset rengassäännöt, ohitussiivet yms.”pelillistäminen” pitää saada loppumaan. F1 on urheilua.

Toivottavasti F1 löytää oikean suunnan nyt, kun se yksi huru-ukko on saatu kammettua syrjään. Hänelle yleisön kosiskelu oli juuri sitä vääränlaista kosiskelua, että lisätään erilaista keinotekoista kikkailua, ja toivotaan että videopelikansa löytää lajin pariin. Mutta mitä voi odottaa satavuotiaalta höppänältä, joka ei ole enää 10 vuoteen ollut perillä maailman menosta… Hänen menneisyyden meriittejä ei voi kieltää, mutta niillä ei voi eikä saa ratsastaa loputtomiin. Onneksi se loppui nyt.

Mainokset

Radiosääntö

Nico Rosberg sai rangaistuksen kiellettyjen radioviestien takia. Tapahtuiko oikeusmurha?

Radioviestinnästä on keskusteltu lähinnä median edustajien taholla jo jonkin aikaa. Nyt toimittajat saivat mielipiteelleen kärjistävän esimerkin ja johan alkoi uutisvirrassa tapahtua. Mutta jos toimittajat eivät olisi paasaamassa säännön typeryydestä, olisiko tavallinen katsoja edes huomannut koko säännön olemassaoloa? Veikkaan että ennen eilistä, tuskinpa. Koko asia vaikuttaa siis pikemminkin toimittajien ristiretkeltä sääntöä vastaan. Toimittajathan elävät tiedosta, ja mitä muutakaan radioviestintä on kuin tietoa. Mutta toisaalta juuri siksi toimittajien ei pitäisi käyttää valtaansa tällaisten asioiden esiin nostamiseen. Mietitään vaikka moraalia ja etiikkaa…

Unohdetaan toimittajat ja mietitään sääntöä itsessään. Tai pysytään vielä toimittajissa sen verran, että vuosikaudet sekä suuri yleisö että toimittajat, ja myös F1:n sisäpiiri puhuivat kaikki sen puolesta että kuljettajan roolia pitäisi kasvattaa, koska ajaminen nykyformulalla on aivan liian helppoa verrattuna vaikka 90-luvun autoihin. Että pitäisi päästä pois tilanteesta jossa insinöörit käytännössä ajavat autoa varikolta. Vaikka kuljettaja kääntelee rattia ja vaihtaa vaihteita, niin käytännössä insinöörit kertoivat kuljettajalle mikä nappula kannattaa mihinkin asentoon laittaa missäkin kisatilanteessa, jotta saadaan käyttöön haluttu moottorikartta tai polttoaineen säästöasetus. Tästä haluttiin eroon ja siitä päästiin eroon, mutta nyt yhtäkkiä sääntö onkin näiden samojen ihmisten mielestä ”typerä”. Mitä tapahtui?

Minun mielestäni sääntö on ollut hyvä siitä yksinkertaisesta syystä, että se teki tasan sen mikä sen odotettiinkin tekevän. Kuljettajan pitää tietää itse enemmän auton sielunelämästä ja osata tehdä oikeat säädöt ja oikeat analyysin ongelmatilanteissa. Tähän samaan pyrittiin aikoinaan (lienee ollut jo 90-luvun puolella jos oikein muistan) kun kaksisuuntainen telemetria kiellettiin – ja on edelleen kielletty. Eli talli ei voinut tehdä muutoksia autoon ”etänä”, koska kuljettajan roolia haluttiin korostaa. Kielto johti nykytilanteeseen, eli tallit kertovat kuljettajalle radiolla mitä nappulaa pitää kääntää ja kuinka paljon. Mitä käytännön eroa sillä on siihen että talli kääntäisi nappulaa suoraan? Mielestäni ero on niin olematon, että oli aivan järkevä ja looginen jatkumo, että sääntöä laajennettiin koskemaan myös radioviestintää. Edelleen se palvelee samaa 15 vuotta vanhaa käyttötarkoitustaan.

On tavallaan totta, ettei kuskin ole tarkoitus olla insinööri, vaan ajaa autoa. Mutta mitä pahaa on siinä jos joku pystyy omaksumaan huipputeknisiä asioita ja käyttämään niitä hyväkseen mahdollisimman nopeita kierrosaikoja läpi kisan saavuttaakseen? Michael Schumacher oli tällainen taituri. Hän tunsi sääntökirjan kuin omat taskunsa ja pystyi käyttämään tietojaan hyväkseen tuloksen maksimoidakseen (kaikki muistavat vielä maaliin tulon varikolla, jolla vietiin Häkkisen voitto). Hänellä oli myös muita aikalaisiaan paremmat tekniset valmiudet auton toimintojen ymmärtämiseen, jos nyt vaikka Häkkiseen verrataan. Nämä avut yhdessä tekivät hänestä sen huippukuljettajan mitä hän oli. Hän oli nopea myös pelkässä ajamisessa, mutta 7-kertaista maailmamestaria hänestä ei olisi ilman tällaista suvereniteettia tullut.

Nyt näyttää siltä että Nico Rosberg on samanlainen Schumimainen tekniikkanikkari. Hän ratkaisi Bakun ongelmansa monta kierrosta nopeammin kuin Hamilton, ja ilman tallin apua. Hamilton taas puuskahteli turhautuneena radioon kun talli ei voinut auttaa. Vaikutti siltä että kyse oli enemmänkin politiikasta, jolla hän nimenomaan halusi näyttää radiosäännön suurelle yleisölle (ja toimittajille) siinä valossa kuin hän itse halusi, ja saada näin sääntömuutoksen aikaan asiassa, jonka tunsi selkeäksi heikkoudekseen. Vähän sama lienee Räikkösellä, joka on Hamiltonin tyylinen alkukantainen kilpakuljettaja, jota ei tekniset nippelit kiinnosta. Räikkönenkin kyseli turhautuneena neuvoa tallilta Itävallassa, mutta talli kommentoi ettei voinut auttaa.

Asiassa on myös toinen näkökulma. Kun moottoreita ja vaihdelaatikoita rajoitetaan ja niiden vaihdoista rangaistaan, on samaan aikaan vähän ristiriitaista, ettei kuljettaja voi mitenkään tietää onko vaihdelaatikko hajoamassa. Kuitenkin talli sen varikolta useimmiten näkee, mutta ei voi kertoa kuljettajalle miten hajoamisen voisi mahdollisesti välttää. Ja jos esimerkiksi moottorin osat kuluvat vääristä asetuksista johtuen normaalia nopeammin ja mahdollisesti hajoavat jossain vaiheessa kautta, saa kuljettaja lähtöruuturangaistuksia asiasta, joka olisi voitu välttää jos kuljettajaa olisi voitu neuvoa. Mielestäni säännössä pitäisi olla tarkemmin määritelty, että neuvoja saisi antaa asiassa joka voi aiheuttaa riskin keskeytykseen tai auton osien normaalia nopeampaan kulumiseen. Tästä oli kyse Rosbergin tapauksessa.

Toki tuomariston päätöksessä sovellettiin voimassa olevia sääntöjä, ja niin pitää ollakin. Mutta oliko se moraalisesti oikein, mielestäni ei. Asian tekee vielä räikeämmäksi se, että talli antoi nämä tiedot Nicolle. Vastaavassa tilanteessa Hamiltonille todettiin että ”sori, emme saa kertoa tätä”. Hamilton selvisi rangaistuksetta, mutta Nico menetti arvokkaita MM-pisteitä. Talli toimi Nicon kohdalla väärin, mutta MM-kärkinimi jäi kärsijän rooliin. Olisiko Nicon pitänyt älytä olla kysymättä tuon kaltaista asiaa, jos oli riski että talli saattaa siihen ajattelemattomuuttaan vastata? Ilmeisesti, mutta jälkiviisastelu on turhaa.

Moottoriurheilun turvallisuus

Viime aikoina rata-autoilussa on pitkän turvallisen jakson jälkeen tapahtunut paljon kuolemaan tai vakavaan loukkaantumiseen johtaneita onnettomuuksia ja läheltäpiti-tilanteita. 

Melko tuoreena suomalaistapauksena Markus Niemelän moottoriurheilu-ura päättyi isoon kolariin ja aivovammaan. Loppuelämä menee hermosärkyjen ja muistihäiriöiden kanssa sinnitellessä, vaikka hän jotenkuten pystyykin normaaliin elämään. Henki säilyi, mutta kilpa-auton rattiin ei ole enää menemistä.

Niemelän onnettomuus oli ns. klassinen moottoriurheiluonnettomuus, joka kuuluu osana lajiin. Auton hallinnan menetys, tai tässä tapauksessa tekninen vika, ja sen seurauksena törmäys. Ikävistä seurauksista huolimatta tuo on sitä arkea minkä kanssa moottoriurheilijat ovat tottuneet elämään. Vaara on aina läsnä.

Samanlainen tapaus oli Jules Bianchin onnettomuus, vaikka ulosajon kohtalokkuus johtuikin radalla olevasta kuljetuskalustosta, ei itse ulosajosta niinkään. Mutta se miksi auto alunperin lähti luisuun ja päätyi pyöräkuormaajan alle, johtui liian suuresta tilannenopeudesta, kuten 95% moottoriurheilussa tapahtuvista ulosajoista.

Voi kuulostaa karulta näin sanottuna, mutta tuo on ihan sitä normaalia moottoriurheilua, eikä sen takia pitäisi ylireagoida, vaikka siinä tällä kertaa menikin henki nuorelta ja lahjakkaalta kuljettajalupaukselta. Toki totta jälkiviisaana sanottuna, ettei kuormaaja olisi saanut olla radalla, mutta niin on ollut viimeiset 50 vuotta, ja tämä oli vasta ensimmäinen kerta kun näin tapahtuu. Siksi ei saisi liioitella reaktioissa.

Tosin muistan 90-luvun lopulla Interlagosista vastaavan tapauksen jossa Michael Schumacher menetti autonsa hallinnan sateella ja luisui satoja metrejä nurmikolla täysin matkustajana, liukuen vain pari metriä radalla toista autoa pois korjaamassa olleen kuormaajan ohi.

Nuo ovat onnettomuuksia joita vaan yksinkertaisesti tapahtuu! Säännöille voidaan tehdä vaikka mitä, mutta silti niitä tapahtuu, koska jos ei tapahtuisi, moottoriurheilu ei olisi enää moottoriurheilua. Kimi Räikkönenkin sanoi taannoin että kaipaa vauhtia ja vaaran tunnetta, koska F1 on muuttunut liian pliisuksi, helpoksi ja turvallisen tuntuiseksi.

Onnettomuudet jotka pitäisi saada pois
Omana lajityyppinään näkisin autosta irronneen osan vuoksi tapahtuneet onnettomuudet. Itse kolaroija on selvinnyt näistä säikähdyksellä, mutta sivullinen on joutunut kärsimään ja valitettavasti hyvin vakavinkin seurauksin.

2009 Henry Surtees menehtyi kun kilpakumppani törmäsi seinään, rengas irtosi ja pomppi radalle ja epäonnekkaasti suoraan Surteesin päähän.

Samana vuonna Felipe Massa sai edellä ajavasta autosta irronneesta jousesta päähänsä pahoin seurauksin. Henki sentään säilyi.

Tuorein tapaus on viime viikonlopulta, kun Justin Wilson menehtyi samalla tavalla saaden edessä tapahtuneesta kolarista irroneen autonkappaleen päähänsä, vaipui koomaan ja kuoli myöhemmin.

Wilsonin uraa tuli seurattua senkin takia normaalia tiiviimmin, että hän ajoi virtuaalisia autokisoja samalla iRacing-simulaattorilla kuin minäkin, muutaman muun aktiivikuljettajan ohella (mm. Dale Earnhard jr).

Näihin jälkimmäisen tyyppisiin kolareihin on Euroopan sarjoissa tarjottu ratkaisuksi umpiohjaamoja. Jännää, ettei ainakaan vielä ole Wilsonin onnettomuuden vuoksi esitetty mitään vastaavaa Atlantin toisella puolella. F1 on tyypillisesti laji jossa ylireagoidaan asioihin ja aletaan heti puuhaamaan jotain hätäisesti kyhättyjä sääntöuudistuksia, joilla on valitettavan usein tapana sotkea sitä pääasiaa eli autokilpailua.

Mutta umpiohjaamot voisivat olla oikeasti hyvä juttu! Olkoonkin että siinä turmellaan lajin 100-vuotinen historia. Kilpa-autot ovat alusta asti olleet avo-ohjaamoisia. Toisaalta, mitä sitten? Ei niissä ole enää puupuolaisia ristikudosrenkaitakaan, tai turvavyöttömiä penkkejä. Voisihan joku niistäkin sanoa, että turvavyöt tuhoavat vaaran tunteen ja lajin hengen.

Lajin täytyy kehittyä ja umpiohjaamo voisi olla järkevä siirto tähän suuntaan. Samaan aikaan ohjaamon kupu parantaisi aerodynamiikkaa, jolloin – ainakin periaatteessa – myös päästöt pienenisivät. Se siis olisi myös muutos vihreään suuntaan.

Myönnän toki, että autojen ulkonäköön tottuminen veisi aikaa, mutta hyvin on totuttu vielä muutama vuosi sitten ”hirveiltä näyttäviin” nykyformuloihinkin. Kun tänäpäivänä katsoo vaikka 2000-luvun alun autoja, niin nyt NE näyttävät oudoilta ja vanhanaikaisilta. Muutosvastarinta voi tosin olla vanhanaikaisessa herrasmiesten kerhossa FIA:ssa ylivoimainen este muutosten toteuttamiselle.

Muutosvastarinnasta huolimatta, kun näitä irronneista osista aiheutuneita onnettomuuksia katsoo, niin jotain pitäisi tehdä. Mielestäni nuo onnettomuudet ovat niitä kaikkein turhimpia onnettomuuksia! Niin sanotut normaalit kilpa-ajo-onnettomuudet hyväksyn täysin. En itse asiassa edes toivo, ettei kukaan koskaan kuolisi moottoriurheilussa, koska lajin viehätys on vaarassa – niin kuljettajien kuin katsojienkin mielestä. Jos vaara poistuu, katsojat kaikkoavat ja laji kuolee.

Radioliikenteen rajoitukset

Radioliikenteeseen liittyvät säännöt on muutettu. En taas oikein ymmärrä miksi FIA tekee sääntömuutoksia, joita ei ole ehditty miettiä loppuun saakka. Onko heillä niin suuri hätä F1:n suosion hiipumisesta?

Olen ennenkin kritisoinut FIA:n tapaa sinkoilla sinne tänne sääntöjen kanssa. Säästetään kustannuksia ja samaan aikaan muutetaan moottorisääntöjä vähän väliä. On KERSiä ja välillä taas ei. Vakioidaan, kielletään sitä ja tätä, ja sitten taas vähän ajan päästä sallitaan. Muutetaan aika-ajoja, pistelaskua, tuodaan kalenteriin iltakisoja… Ironista, että tällä kaikella on suorastaan apinan raivolla pyritty lisäämään lajin katsojamääriä ja suosiota, mutta on käynyt täysin päinvastoin. Silti FIA sulkee silmänsä totuudelta, että ehkäpä valittu strategia on väärä.

Radiosääntö on jälleen yksi esimerkki säännöstä, jota ei ole mietitty loppuun saakka. Miksi? Yksinkertaisesti siksi, että on muitakin tapoja ilmoittaa kuljettajalle että polttoainetta pitää säästää, kuin karjumalla se kuskin korvaan.

Mm. nämä kiellettiin (lähde: MTV):
– Renkaiden/jarrujen kunto ja lämpötila
– Renkaiden lämmittäminen
– Polttoaineen kulutus ja polttoaineseos
– Moottorikartat
– Energiankierrätysjärjestelmä ERS
– Tasauspyörästön säädöt
– Lämmittelykierroksen ohjeet starttivalmisteluissa

Nyt se tuhannen taalan kysymys? Onko auton mittaristo kielletty? Ei ole. Ei ole mitään syytä etteikö ratin näyttöruudun teksteillä ja merkkivaloilla voitaisi hoitaa sama tehtävä, joka nykyisin ohjeistetaan varikolta. Ei homma radiosta jää kiinni! Jos bensan kulutus näyttää punaista, kuski kääntää seosta laihemmalle. Varsinaisen säädön kuljettaja tekee joka tapauksessa jo nyt itse. Kyse on vaan tiedon jakotavan muutoksesta.

Nykytilanne on tietysti  siinä mielessä hassu, ettei kuljettajan tarvitse tietää autostaan edes teknisiä perusasioita, kun kaikki kerrotaan varikolta. Siinä mielessä muutos on ideana hyvä. Mutta vain ideana, koska ei radiosääntö tätä tilannetta dramaattisesti muuta.

Ei kuljettajan tarvitse jatkossakaan tietää, kuinka monta sataa astetta jarru- tai rengaslämpöjen pitää olla ja pitääkö lämmittelykierroksella lämmittää niitä enemmän vai ei. Asian voi nähdä mittaristosta vaikkapa tekstin ”brake temp ok” avulla. Tai jopa tietokonepelien tyyliin rakentaa ratin näytölle auton kaaviokuva ylhäältä kuvattuna, jossa näkyy jokaisen pyörän jarrut vihreänä, keltaisena tai punaisena riippuen siitä onko lämpö oikea. Vain mielikuvitus on rajana! Mikään ei kai estä koodaamasta numerotietoja sellaiseen muotoon, että ne kertovat olennaisen tiedon myös syvällisemmin tekniikkaa ymmärtämättömälle kuljettajalle.

Varsinkin ensi vuonna, kun talleilla on talven aikana aikaa kehittää autojen ratin toimintojen informatiivisuuta, tullaan näkemään, ettei mikään ole muuttunut. Paitsi että muutama sata miljoonaa on taas kulunut turhuuteen! Ja rahaa tullaan polttamaan myös jatkossa, tallien kehittäessä systeemejään sellaiseksi, että säännön henkeä pystytään kiertämään mahdollisimman tehokkaasti. Koirat haukkuu ja karavaani kulkee. Ei mitään uutta.

10-0, 8-2, 97-19

Siinä tylyjä lukemia, katsoi tilannetta mistä vinkkelistä tahansa. Räikkösen tappiot kisoissa, aika-ajoissa ja tilanne MM-pisteissä Saksan GP:n jälkeen. Jo huhtikuussa analysoin Kimin tilannetta, eikä se ole siitä miksikään muuttunut. Paitsi että Kimin tekemien ajovirheiden määrä on lisääntynyt ja aikaero Alonsoon nähden kasvanut entisestään, muutamia välähdyksiä lukuunottamatta.

Mollaaminen on hyödytöntä jos ei tarjota apua tai vaihtoehtoja. Minä tarjosin huhtikuussa ajotyylin vaihtoa, mutta taitaa olla niin ettei vanha koira enää uusia temppuja opi. Sääli ettei muita vaihtoehtoja tunnu olevan. Kuten jo huhtikuussa ennustin, Ferrari ei muuta autoaan sellaiseksi että se ainoa pärjäävä kuljettaja Alonso menettäisi luottonsa autoon. Jos jotain edistystä kuljettajien välisen eron kiinni kuromisessa olisi tapahtuakseen, sen olisi jo pitänyt näkyä tähän mennessä. Mutta ei.

Olen itse asiassa entistä varmempi siitä, ettei Ferrarin auto tule sopimaan koskaan tallin molempien kuljettajien käteen, niin kauan kuin Alonso ajaa tallissa. Jokin Alonson ajotyylissä on sellaista, ettei hänelle rakennettuun autoon sopeutunut Massa, eikä siihen sopeudu Kimi. Mikä tuo poikkeama on? Siihen ei ole tullut vastausta edes F1:n asiantuntijapiireiltä, joiden sentään kuvittelisi analysoivan näinkin murskaavaa ylivoimaa hyvinkin tarkkaan.

Renault-vuosinaan Alonson ajotyylille ominaista oli, että hän käänsi mutkissa nopeasti ratin ääriasentoon ja tavallaan odotti että eturenkaiden sortaminen ja auton puskeminen loppuu, ja auto alkaa kääntyä. Kyseinen Renault mitä ilmeisimmin sopi tuolle ajotyylille, sillä se toi Fernandolle kaksi mestaruutta. (On tosin sanottava että mestaruudet tulivat ennen kaikkea luotettavuuden kuin nopeuden ansiosta.) Onko Fernandon ajotyyli edelleen muusta kuljettajaporukasta poikkeava? Minun mielestäni se ei ulospäin näytä siltä. Varmasti se on aliohjaavampi kuin Räikkösellä, mutta normaalin ali- tai yliohjaamisen saa kuntoon auton perussäädöillä. Se ei ole syy Kimin pärjäämättömyyteen.

Kimin ajotapa on auton keulan herkkyyden osalta huomattavasti kriittisempi kuin Alonson ajotyyli. Jos riisutaan sinivalkoiset lasit päästä ja sanotaan suoraan miten asia on, niin Kimi Räikkönen ei pysty ajamaan kovaa kuin yhdenlaisella autolla. Se on selkeä heikkous! Monilla muilla kuljettajilla on taito muuttaa ajotyyliään kulloinkin käytössä olevan auton mukaan, mistä mm. Alonson Renault-vuosien ajotyyli kertoo hyvin.

Yhden ajotyylin kuljettajat ovat pulassa, jos eivät saa pelkästään itselleen räätälöityä autoa käyttöönsä. Kimi sai McLarenilla ja Lotuksella. Nyt ei enää. Ferrarin onneksi toisessa autossa istuu Alonso, joka pystyy muuttamaan ajotyyliään. Jos Ferrarin ensi vuoden auto tehdään Kimin halujen mukaan, niin molemmat autot menestyvät. Toivon hartaasti että Ferrari tajuaisi tämän!

Yhden kuljettajan varassa Ferrari jää auttamatta MM-sarjassa kolmen kärjestä. Jokainen sijoituksen pudotus maksaa hemmetisti rahaa!

Kimi vs. Alonso

Kimi ei pärjää nykyautolla nykykuntoiselle Alonsolle. Kiinan GP:n kierrosaikojen perusteella Kimi oli koko kisan ajan Alonsoa 0,7-1,5 sekuntia kierroksella hitaampi; Toni Vilanderin sanoja lainatakseni, ero on 10 vuotta puusepän ammatissa! Ero toistuu samanlaisena myös harjoituksissa, viikonlopusta toiseen. Selittelylle ei jää sijaa.

Varikkopysähdyksissä Kimi on edelleen Alonsoa hitaampi. Ensimmäisellä stopilla aikaero ulostulokierrosten välillä oli 3 sekuntia, toisella stopilla 1,5 s. Vertailun vuoksi potkut saanut Massa oli Kiinan GP:ssä 2013 kriittisillä varikolta ulostulokierroksilla jopa Alonsoa nopeampi. Kimin ajotyyliin sopimaton auto ja avauskierroksen vaikeudet rengaslämpöjen kanssa voivat selittää eroa, mutta suoraan sanottuna minusta tuntuu, että Kimiä ei vaan kiinnosta! Ajallaan tuleva palkkashekki ja rooli olla osa suurta ja legendaarista tiimiä riittää? Mutta spekuloidaan hiukan, miksi kannattaisi kiinnostaa:

Jo tässä vaiheessa kautta on selvää että Kimi tulee olemaan kakkoskuski. Autoa ei kehitetä hänen ehdoillaan. Syy on looginen: Alonso alkaa saada autosta irti kohtuullisen hyviä tuloksia, ja jos Ferrari kehittäisi autoa Kimin mieleiseksi, siinä olisi riski, ettei Kimi vieläkään yltäisi Alonson nykyiseen suorituskykyyn – ero kierrosajoissa on niin valtava. Samaan aikaan Alonson suorituskyky saattaisi tipahtaa, jos uudenlainen auto ei sopisikaan Alonsolle yhtä hyvin kuin se sopii Kimille. Tiimin kokonaispanos siis heikkenisi! Sen vuoksi on johdonmukaista, että Ferrari varustaa Alonson mestaruustaistoon ja Kimi saa tulla toimeen sillä mitä käsissä on.

Toki tässä teoriassani on yksi heikkous: Ferrari ei tule pärjäämään henkilökohtaisessa mestaruustaistossa pelkästään yhden auton voimin. He tarvitsevat toisen kuljettajan ryöstämään pisteitä muilta. Sitä varten alisuorittaneen Felipe Massan tilalle palkattiin Kimi. Yhden kuljettajan tallina mestaruutta yritettiin Santanderilaisen… ööh… siis espanjalaisen ihmemiehen avulla monta vuotta, ilman tulosta. Ferrari tarvitsi luotettavaa ja nopeaa Kimiä Alonson aseenkantajaksi. Siksi olisi Ferrarin ja Alonson etu, että Kimi olisi mahdollisimman nopea ja söisi tasaisesti pisteitä Alonson pahimmilta kilpailijoilta. Olisi siis loogista, että autoa kehitettäisi mahdollisimman hyväksi Kimille.

Silti uskon, ettei Kimi saa jatkossa samoja mahdollisuuksia auton kehittämiseen kuin Alonso. Jos huonosta autosta aletaan rakentaa voittaja-autoa kahdelle kuljettajalle, siinä epäonnistutaan suuremmalla todennäköisyydellä kuin jos kehitystä tehtäisi vain yhden kuljettajan tarpeisiin. Olisi eri juttu jos kyseessä olisi jo voittaja-auto toisen kuljettajan käsissä. Silloin talli voisi riskeerata kokonaissuorituskykyään kakkoskuljettajan eteen vaarantamatta ykkösnyrkkinsä asemaa MM-taistossa. Rautalankaa: On parempi ottaa niukkoja kaksoisvoittoja kuin ylivoimaisia yhden kuljettajan ykkössijoja, toisen kuljettajan räpeltäessä hädintuskin kympin sakissa.

Tähän perustan näkemykseni, että Kimin on muutettava ajotyyliään, tai tulokset pysyvät vaisuina. Auton kehityksestä ei ole tulossa Kimille apuja. Olisiko se merkityksettömäksi parjattu simulaattori sittenkään niin huono idea?

Uusi vuosi pelastaa?
Uskotaan, että ensi vuoden auto tulee sopimaan Kimille paremmin, koska siinä hänen toiveensa on huomioitu paremmin jo suunnittelupöydällä. Ehkä näin onkin, mutta leikitään ajatuksella: Alonso ajaa tämän kauden umpisurkealla autolla MM-kolmoseksi, Kimin ylittäessä hädintuskin sata pistettä. Kuinka todennäköistä on, että auton perusrakennetta ja koko suunnittelun filosofiaa muutetaan Kimin haluamaan suuntaan, jos on olemassa pienikin mahdollisuus, ettei ykköstykki Alonso enää pärjää sillä?

Jos kuljettajien ajotyyleissä on olennaista eroa, tallin kannattaa suosia auton suunnittelussa sitä jolla on paremmat tulokset edellisellä autolla. Vähemmän muutoksia = pienempi riski. Siksi en liputa Kimin mahdollisuuksia erityisen korkealle ensi vuonnakaan, vaikka tietysti muuta toivonkin. Ferrari=Santander=Alonso. Tästä varoittelin jo viime syksynä Kimin Ferrari-siirtoa ihmetellessäni.

Ajotyylit
Maikkarin asiantuntija Ossi Oikarinen pisti pelin kunnolla sekaisin toteamalla, että kaikki autot saadaan säädettyä kaikille kuljettajille sopiviksi. En tiedä ymmärsikö Ossi kysymyksen väärin, vai ymmärsimmekö me katsojat vastauksen väärin… Sehän tarkoittaisi, että kuljettaja joka häviää toiselle saman tallin kuljettajalle on yksinkertaisesti huonompi auton säätäjä, jos kerran molemmilla on käytännössä yhtäläiset mahdollisuudet tehdä autosta omaan hanskaan sopiva. En ihan suoralta kädeltä tuota allekirjoita, oli se peräisin minkälaisen huippuasiantuntijan suusta hyvänsä!

Niin paljon on jo vuosikymmenten ajan kuultu valituksia siitä, miten auto rakennetaan kuljettaja X:n toiveiden mukaiseksi, ja kuljettaja Y sitten kärsii siitä. Mietitään vaikka Schumin valtakautta Ferrarilla. Oikarisen teorian mukaan Barrichello ja Massa eivät vaan osanneet säätää Ferraria itselleen sopivaksi, että olisivat voineet itse voittaa ne 5 maailmanmestaruutta!

Ossi ehkä puhui puhtaasta balanssista, eli ali- vai yliohjaako auto perusominaisuutena? Väitän, että aerodynamiikka, ohjauksen vaste, jousitusgeometria, painopiste ja miljoonat muut auton ominaispiirteisiin, ei niinkään säätöihin, liittyvät asiat  merkitsevät paljon, kun autoa säädetään tietylle kuljettajalle prikulleen sopivaksi. Toki niihin pystytään autoa kehittämällä vaikuttamaan, mutta väitän että se on pois sen kuljettajan suorituskyvystä joka tulee toimeen alkuperäisen auton kanssa. Ja kahta täysin erilaista autoa ei mikään talli rakenna ja ylläpidä.

Kumpi on parempi?
Tuleeko Kimi pärjäämään Alonsolle ikinä? Veikkaan että ei. Kommentoin asiaa jo viime kaudella, ollen eri mieltä monenkin asiantuntijana itseään pitävän kanssa. Esimerkiksi koko Maikkarin F1-tiimi oli yksimielisesti sitä mieltä, että Kimi tulee lyömään Alonson. Eräällä kotimaisella keskustelupalstalla sain kuraa niskaani uskaltaessani esittää moisia kerettiläisiä mielipiteitä. Ainakin tämä kausi on alkanut ennustamallani tavalla. Tarvitseeko enää muuta sanoa?

Syyt miksi Kimi on ja tulee aina olemaan Alonson ”bitch”:
1. Alonso ajaa paremmin kuin koskaan urallaan, ottaen tarjolla olevasta kalustosta aina kaiken irti. Kimin parhaat vuodet ovat jo lähes 10 vuoden päässä menneisyydessä.
2. Nyky-Kimin yhden kierroksen nopeus ei riitä. Kun starttaa kisaan Alonson takaa, on automaattisesti Ferrarin kaltaisessa tallissa tuomittu ajamaan Alonson takana maaliinkin.
3. Kimin varikkokäynneissä näkyvä ”ihassama”-asenne on valtava kontrasti Alonson tavalle ajaa koko kisan läpi maksimaalisella nopeudella.
4. Kimi ei tykkää politikoida, mutta juttu vaan on niin, ettei nyky-Kimi pärjää Alonsolle ilman politikointia. Pitäisi osata lyödä nyrkkiä pöytään ja vaatia maailmanmestarin asemaa tallissa!
5. Domenicalin lähtö ei ainakaan helpottanut Kimin urakkaa, varsinkin kun Alonso heti uuden päällikön debyyttikisassa ajoi palkintokorokkeelle vaikean alkukauden jälkeen.
6. Kimin kisalähdöt ovat olleet vaisuja jo pitkään. Useammin hän häviää kuin voittaa sijoja ensimmäisellä kierroksella.
7. Hyvin suurella todennäköisyydellä Alonsolla on sellainen sopimus, joka mahdollistaa hänelle ykköskuljettajan aseman, riippumatta siitä mitä kohdissa 1-6 tapahtuu.

Kimillä on pari ”valttia” käsissään:
1. Jos Kimi on tarpeeksi hidas, hän ehkä saa Ferrarin heräämään siihen että talli tarvitsee kaksi vahvaa autoa? Ehkä talli tajuaa, ettei vika ollutkaan Massassa, vaan tallin politiikassa. Ehkä asialle sitten tehdään jotain?
2. Kimi on viimeinen Ferrarin maailmanmestari. Tätä statusta hänen tulisi käyttää hyväkseen rakentaessaan asemaansa tallissa. ”Ihassama”-asenteella se ei italialaisten kanssa onnistu.

Moottorien äänet

Moottoreista ja niiden äänistä. Kieltämättä, onhan murinat aika kaukana siitä mihin on totuttu, mutta toisaalta murina on munakkaampaa kuin aiempi piipitys.

Ongelma oli minun nähdäkseni pikemminkin lähetyksen äänitekniikassa. Radan äänten äänenvoimakkuutta suhteessa selostusääneen pitäisi nostaa. Tuntui siltä että välillä ääntä ei kuulunut selostuksen alta ollenkaan. Kun murinat saadaan kunnon volyymillä kajareista ulos, niin varmasti tunnelma paranee! Uusien formuloiden ääni on taajuudeltaan sellaista, että se tulee myös subbarista ulos ja täristää tarvittaessa vaikka ikkunoita. Aiempi vinkuna toi mieleen lähinnä hammaslääkärivierailun. Että Maikkarin äänimiehelle sellaisia terveisiä, että väännähän niitä nappuloita!

Tässä on kuitenkin yksi ongelma, ellei jopa este. Matalammilla kierroksilla käyvät koneet tuottavat taajuudeltaan lähellä ihmisääntä olevaa ääntä, mikä tarkoittaa spektrianalysaattorin näkökulmasta sitä, että kovempi moottorin ääni sekoittaa selostusäänen alleen paljon ikävämmin kuin ennen. Siksi voi käydä niin ettei moottorin ääntä saa nostettua tarpeeksi voimakkaaksi lähetyksen yleisen laadun kärsimättä. Katsotaan voiko MTV:n formulatiimi tehdä asialle mitään. En tiedä miten ulkomaisilla kanavilla on homma hoidettu.