Kaikkien aikojen suomalaiskausi – taas

Ok, maikkarin pitää tehdä rahaa F1:llä, mutta vähän ärsyttävää tuo hehkutus silti on. Jos puhutaan kaikkien aikojen kaudesta, niin sellainen oli myös vuonna 2008. Edellisen vuoden mestari Räikkönen Ferrarilla ja Kovalainen tulevassa maailmanmestariautossa, joka oli jo edellisellä kaudella taistellut mestaruudesta viimeiseen kisaan asti. Miten  kausi 2017 on ennakkoon millään lailla parempi kuin 2008. Mutta, Maikkarin pitää saada aikaiseksi otsikoita jotta se saa kanavilleen tilaajia.

Talvitestit ovat ohi, ja muutama päivä siihen kuin kaikkien aikojen nopeimmat formula ykköset starttaavat Australiassa. Mitä talvesta jäi käteen?

Tallit
Mercedes on piilotellut vauhtiaan todella härskisti, veikkaan että Australiassa nähdään jo tutuksi tullut lähes sekunnin ero muihin talleihin nähden. Toivotaan että Bottas pääsee heikkohermoisen Hamiltonin ihon alle jo kauden alusta lähtien.

Red Bullia ei kauden kynnyksellä pidetä juuri minään, mutta uskon että he ovat kauden yllättäjiä. Nyt kun aerodynamiikka on entistä tärkeämpää, en voi millään uskoa, että Newey olisi suunnitellut huonon auton. Maikkari tuntuu unohtaneen härät vain siksi etteivät he näyttäneet koko suorituskykyään testeissä. Renaultin kone on paljon parempi kuin viime vuonna, ja jo viime vuonnakin he ajelivat enemmän kärjessä kuin Ferrari. Veikkaan että Juusela tulee vielä yllättymään.

Ferrarista on vaikea sanoa mitään. Auto näyttää radalla huomattavasti paremmalta kuin aiemmin, mutta mihin se lopulta riittää, jää nähtäväksi. Viime vuonna he olivat myös nopeita testeissä, mutta kausi oli mitä oli. Se että Räikkönen on edelleen näin nopea, on hyvä merkki, ja toisaalta uhkaa muodostua apinaksi Vettelin selkään. Syy Vettelin ja Kimin voimasuhteisiin viime kaudella oli tietysti Kimin ajotyylille mieleinen auto. Ensi kertaa paluunsa jälkeen hänellä oli itselleen hyvin sopiva auto. Joko Kimistä oikeasti tykätään Maranellossa, tai Vettelin varaan ei uskalleta (enää?) laskea, koska jälleen auto vaikuttaa sellaiselta jolla Kimi tulee pärjäämään. Hyvä meille suomalaisille!

Vetteliin palaan myöhemmin tarkemmin, mutta sanottakoon tässä vaiheessa, että Vettel ajaa omalla tasollaan, ei mitenkään erityisen huonosti. Ei Vettel ole ikinä ollut tuon parempi.

McLaren rypee, Sauber rypee, Renault rypee. Veikkaan Force Indiaa ja jopa Haasia jonkinlaiseksi yllättäjäksi. Toro Rosso jatkanee samalla tasolla kuin aiempinakin vuosina. Jäikö joku mainitsematta? Jos jäi niin luultavasti ei ollut mainitsemisen arvoinen. 😉

Säännöt
Ohittaminen tulee todennäköisesti vaikeutumaan. En ymmärrä miksi tämä on vuodesta toiseen ihmettelyn ja keskustelun aihe. Suunta oli nähtävissä jo 90-luvun lopulla, kun aerodynamiikan merkitys alkoi kasvaa. Jo autona ylivoimainen Häkkisen mestaruus-McLaren 1998 oli vaikeuksissa kun piti ohittaa. Ei vaan pystynyt seuraamaan toista autoa tarpeeksi lähellä! Aggressiivinen aerodynamiikka yksinkertaisesti aiheuttaa tuollaista, ei siihen ole mitään ratkaisua. Aerodynamiikkaa pitäisi karsia, jotta ongelma poistuu. Mutta sen sijaan FIA vaan vuosi vuodelta koko ajan lisää aerodynamiikan merkitystä. Ja sitten tulee yllätyksenä jos ohitukset vaikeutuvat. Haloo!

Eipä ollut lähellä seuraaminen vaikeaa 80-luvulla kun etusiipi oli yksi suora alumiiniprofiili. Jos asialle oikeasti haluttaisi tehdä jotain, pitäisi aerodynamiikassa palata lähemmäs tuon ajan autoja. Kaksiosaista takasiipeä tutkittiin jo 10 vuotta sitten, ja sen olisi tutkimusten mukaan pitänyt helpottaa takana seuraamista, mutta jostain syystä sitä ei haluttu ottaa käyttöön. Ihan turha ihmetellä ongelmia, jos niille ei oikeasti haluta tehdä mitään!

Leveämmät renkaat, vähemmän aerodynamiikkaa ja reilusti enemmän tehoa. Siinä resepti jolla kisasta saadaan kovempaa ja ohituksista helpompia. Eikä tarvita edes mitään ”turboruuveja” tai DRS-siipiä.

Hyvältähän nuo autot näyttävät, itse asiassa parhailta ikinä minun mielestäni! Mutta kilpailun pitää olla tasokasta, jotta katsojat viitsivät lajia seurata. Puhun nimenomaan kilpailusta, en ”showsta” kuten nykyään on  muodikasta. Nimenomaan showta pitäisi vähentää, ja urheilua sekä aitoa kamppailua lisätä. Keinotekoiset rengassäännöt, ohitussiivet yms.”pelillistäminen” pitää saada loppumaan. F1 on urheilua.

Toivottavasti F1 löytää oikean suunnan nyt, kun se yksi huru-ukko on saatu kammettua syrjään. Hänelle yleisön kosiskelu oli juuri sitä vääränlaista kosiskelua, että lisätään erilaista keinotekoista kikkailua, ja toivotaan että videopelikansa löytää lajin pariin. Mutta mitä voi odottaa satavuotiaalta höppänältä, joka ei ole enää 10 vuoteen ollut perillä maailman menosta… Hänen menneisyyden meriittejä ei voi kieltää, mutta niillä ei voi eikä saa ratsastaa loputtomiin. Onneksi se loppui nyt.

Hyvästi karisma, Max!

Max Verstappen puhututtaa jälleen. Minua on Verstappenin koko lyhyen Red Bull-uran ajan häirinnyt tietynlainen silkkihansikkain kohtelu, jota hän on saanut osakseen.

Hänen tavaramerkikseen ovat muodostuneet röyhkeät ajolinjamuutokset, jota kutsun suorastaan kiilailuksi, sekä tietynlainen pelottelutaktiikka jossa annetaan ymmärtää, että ”jos yrität ohi, kolaroimme; maaliin saakka tulet pääsemään vain minun perässäni”!

Toinen Maxin tavaramerkki on GP3-tyyliset aloittelijamaiset syöksyt sisäpuolelle, paikkaan, josta ei voi mitenkään kääntää normaalisti mutkasta ulos… Niistä muodostuu ohituksia vain siksi, että tuosta paikasta hän pystyy kiilaamaan vastustajan joko radalta ulos tai pakottamaan hänet jarruttamaan ja päästämään edelleen. Eivät ne ole mitään oikeita ohituksia.

Span ensimmäisen mutkan tilanne oli juuri tällainen. Jos apexissa ei olisi tapahtunut sitä mitä tapahtui, mitä olisi tapahtunut seuraavaksi? Minäpä kerron.

Vettel olisi kiihdyttänyt mutkasta ulos loivinta optimaalisinta reittiä, saanut hyvän ulostulon ja mennyt kolmikon kärkeen. Kimillä olisi ollut toiseksi loivin ajolinja Vettelin vierellä mutkan jätössä. Siis Maxia parempi lähtönopeus mutkasta ulos.

Entä Max? Hänen olisi pitänyt käytännössä kääntää terävä 90 asteen käännös – niin jyrkkä ettei auton kääntösäde olisi sitä edes mahdollistanut – jos hän olisi aikonut olla Vettelin ja Kimin rinnalla koko mutkan ja vielä mutkan ulostulossakin. Luulisi tajuavan että se olisi ollut mahdotonta! Sitten kaikki kolme olisivat kiihdyttäneet kohti Eau Rougea, jossa ei voi ajaa kolme rinnan, joten järjestys olisi määräytynyt sen mukaan kuka pääsee ykkösmutkasta nopeimmin ulos. Max olisi jäänyt joka tapauksessa kolmanneksi tuossa taistelussa jyrkimmän ajolinjansa takia.

Edes pehmeämmästä renkaastaan hän ei olisi saanut hyötyä kiihdytyksessä koska lähtönopeus olisi ollut niin paljon pienempi kuin Vettelillä ja Kimillä. Jostain syystä hän ei käsitä sitä itse lainkaan, edes jälkeenpäin videolta katsoessaan. Tyhmyyttä tuo on, eikä mitään nuoruuden kokemattomuutta!

Kaikki mitä Max on radalla tehnyt, on jostain syystä annettu anteeksi ja jopa ylistetty piristäväksi yrittelijäisyydeksi ja taisteluksi. Minusta se kertoo vastustajan kunnioituksen puutteesta. Ehkä laji on nykyään liian turvallinen, kun tuolla tyylillä voi ajaa. Enemmän kuolemaan johtavia onnettomuuksia, se voisi rahoittaa tilannetta ja palauttaa vanhan kunnon ajan ”pelon tasapainon”. Kun kuoleman pelko käytännössä puuttuu kokonaan, pitää kilvanajoa säädellä säännöillä, ja sitten ollaan tällaisessa tilanteessa missä pitää erikseen määritellä monta kertaa ajolinjaa saa vaihtaa jne. F1:sta on tullut tuomarilaji, sehän on kohta kuin taitoluistelua tai voimistelua. Mitään ongelmaa ei olisi jos kuljettaja tietäisi, että jos tekee tyhmyyksiä lähtee henki!

Jos katsoo vanhoja F1-kisoja esimerkiksi 90-luvulta, taistelu oli tulisempaa ja ohituksia tapahtui enemmän kuin nyt, mutta kaikki tapahtui ihan eri tyylillä. Niissä oli reilua taistelua, tyhmiä riskejä vältettiin, vastustajaa kunnioitettiin! Katsokaapa esimerkiksi 90-luvun puolivälin kilpailuja. Minulla on tallennettuna kaikki kilpailut vuodesta 1994, joten voin milloin vaan katsella vanhoja kilpailuja ja nojata mielipiteeni todellisiin tapahtumiin, enkä kullattuihin muistoihin.

Takaisin Maxiin. Hupaisinta on ollut, että tuomaristo tuntuu sulkevan silmänsä ja korvansa kaikelle mikä koskee Verstappenia. Esimerkiksi kun Max puski Kimin leveäksi, mennen itsekin radan ulkopuolelle, Kimi tiedusteli onko hänen pakko antaa paikka takaisin, koska myös Max meni leveäksi. Sääntöjen mukaan ei olisi tarvinnut, mutta ei kuulunut vastausta! Kun Kimi sitten antoi paikan takaisin, olisi suoraselkäinen tuomaristo voinut ohjeistaa kuljettajia vaihtamaan paikkoja takaisin, Kimi edelle. Hiljaista oli.

Jostain syystä tätä kultapoikaa kohdellaan silkkihansikkain vain sen takia, että hän tuo väriä radalle. Sääntöjen vastainen ajaminen (mitä tuo ihan oikeasti on, vaikkei tuomaristo siihen puutukaan!) ei ole väriä. Se on sääntörike, vaikka lajin katsojaluvuista ja suosion vähenemisestä panikoiva FIA ja tuomaristo haluaisivat kernaasti sen sellaisena nähdä.

Jos samanlaisia otteita harrastaisi Pastor Maldonado, olisi tuomariston ja median suhtautuminen todennäköisesti ihan erilaista. Mikä on se pieni ero? Nuoruus, sensaatiomainen tulo Formula ykkösiin, voitto ensimmäisessä Red Bull-kisassa… Ovatko ne meriittejä jotka oikeuttavat mihin tahansa?!?

Väitän, että Maxin sädekehä alkaa himmetä noiden otteiden jatkuessa. Minun silmissäni hänen karismansa on jo murentunut. Hän on pelkkä häikäilemätön sika, josta toki voi silti tulla jonain päivänä maailmanmestari. Ihan sama tilanne on Nico Rosbergin kohdalla, joka on myös käyttänyt ajolinjoissaan häikäilemättömästi hyväkseen sääntöjen harmaata aluetta. Eivät tämän kauden temput Nicolta mitään uusia ole, ihmisten muisti on vain lyhyt. Hän ajoi noin jo pikkuformuloissa. Ja kuinka paljon hänen mestaruutensa – jos sellainen tulisi – arvostetaan ja koetaan ansaituksi? Eipä juurikaan, jos yleisöltä kysytään.

Max voisi kysyä itseltään haluaako hän olla kuin Mika Häkkinen, tarunhohtoinen mestari, nopea mutta aina herrasmies, ikimuistettava taistelija? Vai vain joku joka rakensi mestaruuksiin johtaneen uransa kolttosia tekemällä?

Radiosääntö

Nico Rosberg sai rangaistuksen kiellettyjen radioviestien takia. Tapahtuiko oikeusmurha?

Radioviestinnästä on keskusteltu lähinnä median edustajien taholla jo jonkin aikaa. Nyt toimittajat saivat mielipiteelleen kärjistävän esimerkin ja johan alkoi uutisvirrassa tapahtua. Mutta jos toimittajat eivät olisi paasaamassa säännön typeryydestä, olisiko tavallinen katsoja edes huomannut koko säännön olemassaoloa? Veikkaan että ennen eilistä, tuskinpa. Koko asia vaikuttaa siis pikemminkin toimittajien ristiretkeltä sääntöä vastaan. Toimittajathan elävät tiedosta, ja mitä muutakaan radioviestintä on kuin tietoa. Mutta toisaalta juuri siksi toimittajien ei pitäisi käyttää valtaansa tällaisten asioiden esiin nostamiseen. Mietitään vaikka moraalia ja etiikkaa…

Unohdetaan toimittajat ja mietitään sääntöä itsessään. Tai pysytään vielä toimittajissa sen verran, että vuosikaudet sekä suuri yleisö että toimittajat, ja myös F1:n sisäpiiri puhuivat kaikki sen puolesta että kuljettajan roolia pitäisi kasvattaa, koska ajaminen nykyformulalla on aivan liian helppoa verrattuna vaikka 90-luvun autoihin. Että pitäisi päästä pois tilanteesta jossa insinöörit käytännössä ajavat autoa varikolta. Vaikka kuljettaja kääntelee rattia ja vaihtaa vaihteita, niin käytännössä insinöörit kertoivat kuljettajalle mikä nappula kannattaa mihinkin asentoon laittaa missäkin kisatilanteessa, jotta saadaan käyttöön haluttu moottorikartta tai polttoaineen säästöasetus. Tästä haluttiin eroon ja siitä päästiin eroon, mutta nyt yhtäkkiä sääntö onkin näiden samojen ihmisten mielestä ”typerä”. Mitä tapahtui?

Minun mielestäni sääntö on ollut hyvä siitä yksinkertaisesta syystä, että se teki tasan sen mikä sen odotettiinkin tekevän. Kuljettajan pitää tietää itse enemmän auton sielunelämästä ja osata tehdä oikeat säädöt ja oikeat analyysin ongelmatilanteissa. Tähän samaan pyrittiin aikoinaan (lienee ollut jo 90-luvun puolella jos oikein muistan) kun kaksisuuntainen telemetria kiellettiin – ja on edelleen kielletty. Eli talli ei voinut tehdä muutoksia autoon ”etänä”, koska kuljettajan roolia haluttiin korostaa. Kielto johti nykytilanteeseen, eli tallit kertovat kuljettajalle radiolla mitä nappulaa pitää kääntää ja kuinka paljon. Mitä käytännön eroa sillä on siihen että talli kääntäisi nappulaa suoraan? Mielestäni ero on niin olematon, että oli aivan järkevä ja looginen jatkumo, että sääntöä laajennettiin koskemaan myös radioviestintää. Edelleen se palvelee samaa 15 vuotta vanhaa käyttötarkoitustaan.

On tavallaan totta, ettei kuskin ole tarkoitus olla insinööri, vaan ajaa autoa. Mutta mitä pahaa on siinä jos joku pystyy omaksumaan huipputeknisiä asioita ja käyttämään niitä hyväkseen mahdollisimman nopeita kierrosaikoja läpi kisan saavuttaakseen? Michael Schumacher oli tällainen taituri. Hän tunsi sääntökirjan kuin omat taskunsa ja pystyi käyttämään tietojaan hyväkseen tuloksen maksimoidakseen (kaikki muistavat vielä maaliin tulon varikolla, jolla vietiin Häkkisen voitto). Hänellä oli myös muita aikalaisiaan paremmat tekniset valmiudet auton toimintojen ymmärtämiseen, jos nyt vaikka Häkkiseen verrataan. Nämä avut yhdessä tekivät hänestä sen huippukuljettajan mitä hän oli. Hän oli nopea myös pelkässä ajamisessa, mutta 7-kertaista maailmamestaria hänestä ei olisi ilman tällaista suvereniteettia tullut.

Nyt näyttää siltä että Nico Rosberg on samanlainen Schumimainen tekniikkanikkari. Hän ratkaisi Bakun ongelmansa monta kierrosta nopeammin kuin Hamilton, ja ilman tallin apua. Hamilton taas puuskahteli turhautuneena radioon kun talli ei voinut auttaa. Vaikutti siltä että kyse oli enemmänkin politiikasta, jolla hän nimenomaan halusi näyttää radiosäännön suurelle yleisölle (ja toimittajille) siinä valossa kuin hän itse halusi, ja saada näin sääntömuutoksen aikaan asiassa, jonka tunsi selkeäksi heikkoudekseen. Vähän sama lienee Räikkösellä, joka on Hamiltonin tyylinen alkukantainen kilpakuljettaja, jota ei tekniset nippelit kiinnosta. Räikkönenkin kyseli turhautuneena neuvoa tallilta Itävallassa, mutta talli kommentoi ettei voinut auttaa.

Asiassa on myös toinen näkökulma. Kun moottoreita ja vaihdelaatikoita rajoitetaan ja niiden vaihdoista rangaistaan, on samaan aikaan vähän ristiriitaista, ettei kuljettaja voi mitenkään tietää onko vaihdelaatikko hajoamassa. Kuitenkin talli sen varikolta useimmiten näkee, mutta ei voi kertoa kuljettajalle miten hajoamisen voisi mahdollisesti välttää. Ja jos esimerkiksi moottorin osat kuluvat vääristä asetuksista johtuen normaalia nopeammin ja mahdollisesti hajoavat jossain vaiheessa kautta, saa kuljettaja lähtöruuturangaistuksia asiasta, joka olisi voitu välttää jos kuljettajaa olisi voitu neuvoa. Mielestäni säännössä pitäisi olla tarkemmin määritelty, että neuvoja saisi antaa asiassa joka voi aiheuttaa riskin keskeytykseen tai auton osien normaalia nopeampaan kulumiseen. Tästä oli kyse Rosbergin tapauksessa.

Toki tuomariston päätöksessä sovellettiin voimassa olevia sääntöjä, ja niin pitää ollakin. Mutta oliko se moraalisesti oikein, mielestäni ei. Asian tekee vielä räikeämmäksi se, että talli antoi nämä tiedot Nicolle. Vastaavassa tilanteessa Hamiltonille todettiin että ”sori, emme saa kertoa tätä”. Hamilton selvisi rangaistuksetta, mutta Nico menetti arvokkaita MM-pisteitä. Talli toimi Nicon kohdalla väärin, mutta MM-kärkinimi jäi kärsijän rooliin. Olisiko Nicon pitänyt älytä olla kysymättä tuon kaltaista asiaa, jos oli riski että talli saattaa siihen ajattelemattomuuttaan vastata? Ilmeisesti, mutta jälkiviisastelu on turhaa.

F1 kriisissä – taas

Minun mielestäni nykyinen keskustelu F1:n kriisistä alkaa saavuttaa niin surkuhupaisat mittasuhteet, että on pakko avautua aiheesta.

Ecclestone puhuu siitä kuinka katsojaluvut laskevat. Tässä unohdetaan huomioida kaikki muut mahdolliset syyt. Ihmisten elämässä on paljon enemmän viihdettä kuin ennen. Kaikki yksittäisten viihdelajien käyttömäärät laskevat. Niin TV kuin musiikinkuuntelukin, koska palveluja (esim pelaaminen) on tullut lisää ja se tarkoittaa lisää jakajia ihmisten vapaa-ajan käyttöön. Onko ollut järkevää lisätä kisoja vuosi vuodelta, kun ihmisten vapaa-aika on koko ajan vähentynyt? Olen vanhan koulukunnan kannattaja, 16 kisaa kaudessa on riittävästi ja se pitää lajin arvonkin korkeammalla. Jos kisoja on kolmattakymmentä, yksittäisen kisan merkitys vähenee, ja Grand Prix:n imago konee kolauksen.

Entä sitten lippujen hinnat? Jos nelihenkinen perhe tarvitsee ”toimintatonnin” pelkästään lippuihin päästäkseen katsomoon kisaviikonlopuksi, ollaan aika pahasti metsässä. Ja kenen syy? Ecclestonen itsensä, koska on tehnyt lajista niin kalliin, omia rahavirtojaan maksimoidakseen! Ecclestone on ajastaan jälkeen jäänyt urpo, jonka olisi pitänyt jo aikoja sitten luopua vallastaan. Hän ei ajattele enää selkeästi, ikä ei tule yksin. Hän on jo vuosikaudet liannut omaa pesää laukomalla kommentteja F1:n kriisistä. On selvää että kriisi toteutuu kun tiedotusvälineitä seuraava yleisökin alkaa siihen uskoa.

Suurin osa nykysarjan kritiikistä on tullut F1:n sisältä. Ohitusten vähyys… kuuluu lajiin! Jos joku on joskus seurannut formula ykkösiä nimenomaan ohitusten suuren määrän vuoksi, niin on ollut telkku ihan väärällä kanavalla. Eikä niitä ohituksia tapahdu missään autourheiluluokassa kovinkaan paljon. Esim WTCC tai Porsche supercup on melkoista perässäajelua. Samoin GP2, vain muutamia mainitakseni. Kyllä F1:n ohitusten vähyys on jo huomattavasti vanhempi ilmiö kuin se mihin DRS:llä ja aerodynamiikkasääntöjen muutoksilla reagoitiin. Itse puhuin jo 15 vuotta sitten siitä että aerodynamiikan merkitystä pitäisi vähentää ja mekaanista pitoa lisätä. Sitä ei kuitenkaan ole haluttu FIA:n ja tallien toimesta merkittävässä määrin toteuttaa, ja tässä on tulos.

Todellisuudessa jo 90-luvun puolella puhuttiin siitä miten ohittaminen on vaikeaa, ja mitä enemmän autoihin on tullut aerodynamiikkaa, sitä vaiheammaksi se on tullut. Jos ette muista, niin jo Häkkisen aikaan tuskailtiin sitä että vaikka Mika oli nopeampi kuin edellä olevat, niin ei päässyt ohi. Tottakai asialle pitäisi tehdä jotain, sitä en kiistä! Mutta ilmiö on jo 15 vuotta vanha! Ja nyt on yhtäkkiä muutama vuosi sitten herätty siihen että asialle pitäisi tehdä jotain. Ja kuitenkaan ei tehdä, vaan lähinnä kulutetaan lehtien palstamillimetrejä turhaan jupinaan.

Että kyllä FIA ja F1 saa syyttää ihan omia jäykkiä, ajastaan jälkeen jääneitä rakenteitaan siitä, ettei laji pysty uudistumaan tarpeeksi nopeasti. Jos se ylipäätään on edes tarpeellista. Onko se? Yhden tallin dominointi? Eipä taida Bernie-höppänä muistaa, että luultavasti niin kauan kun F1 on ollut olemassa, on yksi talli dominoinut tiettyä aikakautta enemmän tai vähemmän.

80-90-luvun taitteessa McLaren Honda, 90-luvun alkuvuosina Williams aktiivijousituksineen (voitti 14 kisaa 16:sta). McLarenin auto oli ylivoimainen Häkkisen kultavuosina, ja ainoastaan Ferrari pystyi sen haastamaan. Kun puhutaan Mersun ylivoimasta, niin se on pientä verrattuna vaikkapa Australiaan 1998 kun ainoastaan kaksi autoa saapui maaliin samalla kierroksella. Kaksi McLarenia. Sen jälkeen alkoi vuosikausia kestänyt Ferrarin dominointi. Lukuisten sääntöuudistusten ansiosta sen jälkeen mentiin muutama vuosi kohtuullisen tasaisissa merkeissä, mikä on luonnollista tilanteissa joissa sääntöjä uudistetaan jatkuvasti ja hallitseva talli voi vaihtua jopa monta kertaa vuodessa. Mutta silloinkin oli aina joku talli joka voitti selkeästi ison osan kisoja.

Sitten alkoi Red Bullin valtakausi mitä kesti 4 vuotta. Jännästi Vettel on senkin unohtanut kun kommentoi sitä miten Mersun ylivalta vie lajista mielenkiinnon. Ja samaa on toitottanut Red Bullin Horner jo pari vuotta. Lyhyt muisti kavereilla. Häiritsikö Horneria se että Vettel voitti 4 mestaruutta putkeen? Halusiko Vettel asiaan muutosta? Ei, nimenomaan hän noihin aikoihin puolusti useissakin lehdissä sitä että tällainen kuuluu lajiin ja ettei tallia joka on tehnyt kotiläksynsä hyvin, saa siitä rangaista. Saatanan idiootit, sanon minä!

Hamiltonin piikki osui ihan oikeaan osoitteeseen kun hän piikitteli Vettelin kommenttia. Nyt Mersu on hallinnut kaksi kautta. Mutta pitkällä perspektiivillä, mikä oikeasti on muuttunut? Ei mikään muu kuin F1-väen politikointihalu, joka on saavuttanut jo säälittävät mittasuhteet. Ohitusten vähyys, moottorin äänet, yhden tallin dominanssi… mikään niistä ei ole yhteensäkään niin ärsyttävää ja lajin seuraamisen nautintoa heikentävää kuin nämä lehdistössä jauhettavat polittissävytteiset paskapuheet. Ajaisivat jumalauta kilpaa ja lopettaisivat urputuksen!

 

Radioliikenteen rajoitukset

Radioliikenteeseen liittyvät säännöt on muutettu. En taas oikein ymmärrä miksi FIA tekee sääntömuutoksia, joita ei ole ehditty miettiä loppuun saakka. Onko heillä niin suuri hätä F1:n suosion hiipumisesta?

Olen ennenkin kritisoinut FIA:n tapaa sinkoilla sinne tänne sääntöjen kanssa. Säästetään kustannuksia ja samaan aikaan muutetaan moottorisääntöjä vähän väliä. On KERSiä ja välillä taas ei. Vakioidaan, kielletään sitä ja tätä, ja sitten taas vähän ajan päästä sallitaan. Muutetaan aika-ajoja, pistelaskua, tuodaan kalenteriin iltakisoja… Ironista, että tällä kaikella on suorastaan apinan raivolla pyritty lisäämään lajin katsojamääriä ja suosiota, mutta on käynyt täysin päinvastoin. Silti FIA sulkee silmänsä totuudelta, että ehkäpä valittu strategia on väärä.

Radiosääntö on jälleen yksi esimerkki säännöstä, jota ei ole mietitty loppuun saakka. Miksi? Yksinkertaisesti siksi, että on muitakin tapoja ilmoittaa kuljettajalle että polttoainetta pitää säästää, kuin karjumalla se kuskin korvaan.

Mm. nämä kiellettiin (lähde: MTV):
– Renkaiden/jarrujen kunto ja lämpötila
– Renkaiden lämmittäminen
– Polttoaineen kulutus ja polttoaineseos
– Moottorikartat
– Energiankierrätysjärjestelmä ERS
– Tasauspyörästön säädöt
– Lämmittelykierroksen ohjeet starttivalmisteluissa

Nyt se tuhannen taalan kysymys? Onko auton mittaristo kielletty? Ei ole. Ei ole mitään syytä etteikö ratin näyttöruudun teksteillä ja merkkivaloilla voitaisi hoitaa sama tehtävä, joka nykyisin ohjeistetaan varikolta. Ei homma radiosta jää kiinni! Jos bensan kulutus näyttää punaista, kuski kääntää seosta laihemmalle. Varsinaisen säädön kuljettaja tekee joka tapauksessa jo nyt itse. Kyse on vaan tiedon jakotavan muutoksesta.

Nykytilanne on tietysti  siinä mielessä hassu, ettei kuljettajan tarvitse tietää autostaan edes teknisiä perusasioita, kun kaikki kerrotaan varikolta. Siinä mielessä muutos on ideana hyvä. Mutta vain ideana, koska ei radiosääntö tätä tilannetta dramaattisesti muuta.

Ei kuljettajan tarvitse jatkossakaan tietää, kuinka monta sataa astetta jarru- tai rengaslämpöjen pitää olla ja pitääkö lämmittelykierroksella lämmittää niitä enemmän vai ei. Asian voi nähdä mittaristosta vaikkapa tekstin ”brake temp ok” avulla. Tai jopa tietokonepelien tyyliin rakentaa ratin näytölle auton kaaviokuva ylhäältä kuvattuna, jossa näkyy jokaisen pyörän jarrut vihreänä, keltaisena tai punaisena riippuen siitä onko lämpö oikea. Vain mielikuvitus on rajana! Mikään ei kai estä koodaamasta numerotietoja sellaiseen muotoon, että ne kertovat olennaisen tiedon myös syvällisemmin tekniikkaa ymmärtämättömälle kuljettajalle.

Varsinkin ensi vuonna, kun talleilla on talven aikana aikaa kehittää autojen ratin toimintojen informatiivisuuta, tullaan näkemään, ettei mikään ole muuttunut. Paitsi että muutama sata miljoonaa on taas kulunut turhuuteen! Ja rahaa tullaan polttamaan myös jatkossa, tallien kehittäessä systeemejään sellaiseksi, että säännön henkeä pystytään kiertämään mahdollisimman tehokkaasti. Koirat haukkuu ja karavaani kulkee. Ei mitään uutta.

Säännöt vai ”säännöt”

Parissa viime kisassa säännöt ja niiden tulkinta on herättänyt hämmästystä. Tuomariston linja ei pidä paineessa, mikä tekee mielestäni hallaa koko lajille.

Säännöt sanovat, ettei auto saa ylittää valkoisilla reunaviivoilla rajattua rataa ja jos näin tapahtuu, siitä ei saa hyötyä. Ylitykseksi lasketaan se, että koko auto ylittää reunaviivan. Hyötymisen määrittely onkin jo vaikeampaa. Intiassa koko kuljettajajoukko ylitti jatkuvasti radan rajoja, harjoituksista alkaen. Tulkintaa peräänkuulutettiin mediassa ja asiaa ihmeteltiin laajasti. Kisan alla saatiin jonkinlainen vastaus FIA:n kilpailujen johtaja Charlie Whitingilta. Tietyissä mutkissa ulkokaarteen puolella reunaviivoja saa ylittää koska siitä ei muka saa hyötyä. Räikeät oikaisut nimenomaan sisäkaarteessa ovat niitä mihin puututaan. Miksi FIA tekee selkeästä sääntöpykälästä itselleen niin vaikeasti tulkittavan?

Media on haastateltaviensa talutusnuorassa, eikä toisinpäin kuten luulisi. Jos toimittajan asenne ei miellytä, saattaa haastateltava jättää seuraavan haastattelun väliin, mikä taas tietää vähemmän katsojia/lukijoita medialle, eli vähemmän rahaa. (Siksi Maikkarin toimitus ei uskalla kysyä Kimi Räikköseltä, miksi hän niin usein ajaa aika-ajon viimeisen jakson ajotyylilleen epäedullisesti, käymällä vain yhden kerran radalla. Kieltämättä se kuulostaisi siltä kuin toimittaja alkaisi neuvomaan maailmanmestaria siinä miten formulaa ajetaan. Jos Kimi loukkaantuisi kysymyksestä, MTV ei saisi enää niin mehukkaita haastatteluja Kimiltä. Mehukkaita haastatteluja? Kimiltä? No joo…) Niin tai näin, raha määrää ja rajoittaa median ja toimittajien käyttäytymistä. Oikomistapauksessa kävi niin, ettei sitä olennaisinta jatkokysymystä uskallettu enää kysyä: Millä perusteella reunaviivojen ylittämisestä ei muka saa hyötyä?

Webber ei ollut ainoa mutkissa oikonut Intian GP:ssä

Onhan totta että kaarteen ulostulossa rataviivojen ylittäminen tarkoittaa pidemmän matkan ajamista. Eli periaatteessa kyse ei ole oikaisusta. Mutta tässä on unohdettu kestoaihe, josta on jupistu koko kausi, renkaat: Eikö muka ole niin, että kääntämällä loivemmin, eli kiertämällä mutkassa pidemmän matkan, mutkanopeus voi olla korkeampi ja lisäksi renkaiden kuormitus vähenee? Juuri renkaiden kuormitus ja kestävyys on ollut koko kauden ajan se juttu, jonka ehdoilla kisataktiikoita suunnitellaan. Eli jos rengas kuormittuu ja kuluu vähemmän, niin sillä voi ajaa pidemmän stintin. Lisäksi se pysyy paremmassa kunnossa jolloin kierrosajat pysyvät tasaisempina. Kokonaisuuden kannalta se että mutkan ulostulossa ajetaan 2 metriä pidempi matka, on täysin merkityksetöntä. Olennaisinta on, että ne autot joilla on ollut vaikeuksia renkaiden kestävyyden kanssa, ovat hyötyneet mahdollisuudesta ylittää reunaviivat. Niin yksinkertaista se on. Että terveisiä vaan Red Bullille, Mercedekselle ja kauden aikana muutettujen renkaiden käyttöönoton jälkeen erityisesti rypeneelle Force Indialle. He saivat FIA:lta varmasti mieluisan lahjan!

Sama oikominen jatkui Abu Dhabissa, ja vaikka FIA oli luvannut tiukentaa tulkintaa Intian GP:n jälkeen, nyt siihen ei enää kiinnitetty edes huomiota. Periaatteessa valtaosa aika-ajokierroksista olisi pitänyt hylätä.

Tässä ei ole kyse mistään pikkuasiasta. Formula ykkösten sääntöjä rikotaan! Ei se ole sen pienempi rike, kuin varikkoylinopeus tai kanssakilpailijan radalta ulos kiilaaminen. Itse asiassa se on autourheilun säännöistä se kaikkein vähiten tulkinnanvarainen: autokilpailuja on tarkoitus ajaa radalla! Se on vähän niinkuin sen koko homman idea… Radan ylitykset näkee silmällä, ja ne voi tarkistaa videolta vaikka puolen sentin tarkkuudella. Miksi tällaisen perustavaa laatua olevan säännön tulkinta on noin vaikeaa FIA:lle? Tässä käy niin, että kun sääntöjen rikkomista jatkuu riittävän kauan, siitä tulee ”talon tapa” ja sen jälkeen siihen puuttuminen olisi pelkästään epäloogista. Sitten joku jota tilanteessa rangaistaan kysyy aivan aiheellisesti: ”miksi he saivat, tai silloin sai, ja miksei nyt?”

Yksinkertaisin tapa oikomisen lopettamiseksi olisi korottaa kanttareita niin paljon, että niitä olisi pakko välttää. Joillakin radalla tämän kaltaisia muutoksia on aina välillä tehtykin, Ne ovat saaneet poikkeuksetta murskavastaanoton kuljettajilta ja talleilta – muka vaarallisina. Ja minä kun kuvittelin, ettei kanttareiden päällä ole muutenkaan tarkoitus ajaa, vaan siinä mustalla asfaltilla jota myös radaksi kutsutaan. Ja mikä on kanttareiden perimmäinen tarkoitus? Uusissa radoissa kanttarit ovat huomattavasti leveämmät ja ajettavammat kuin ennen. Ennen ne olivat oikeasti reunakivetyksiä joita pyöristettiin betonivaluilla kisan alla. Sitten alettiin rakentaa erityisesti kisakäyttöön varattuja ratoja, ja jostain syystä ajateltiin kanttareiden ikäänkuin kuuluvan moottoriurheiluun, joten sellaiset tehtiin niihinkin. Nykyään ne ovat olennainen osa rataa. Miksi? Jos mutkia on tarkoituksenmukaista loiventaa, mikä on kanttareiden efektiivinen vaikutus, niin eikö sitä voisi tehdä suoraan rataprofiiliin, eikä reunuksia leventämällä? Kuvassa näkyy hyvin että ratareunus on auton levyinen! Miksi?

Ei oikominen mikään F1:n yksinoikeus ole. Esim Porsche Supercupissa ja muissakin koppiautoluokissa jousitus on F1:ta pehmeämpi ja isoliikkeisempi, ja sallii rajummat reunakivetysten ylitykset. Niinpä esim Porschet ajavat monella radalla shikaanit itse asiassa huomattavasti suoremmaksi kuin formula ykköset. Käytännössä sääntöjä rikotaan aina.

Sarja omituisista sääntötulkinnoista jatkui Alonson kohdalla. Alonso pääsi koin koira veräjästä radan ulkopuolelta tapahtuneesta ohitusliikkeestään varikolta tullessaan. Se on tavallaan totta, ettei hän olisi päässyt muualle.  Mutta hän olisi voinut jarruttaa! Hän tuli kuitenkin varikolta ja käsittääkseni varikolta tulevan on varottava radalla ajavia. Sitä hän ei tehnyt, ja hyötyi siinä useamman sijoituksen. Vaikka hänellä oli uudet renkaat, kuka tietää kuinka nopeasti hän olisi päässyt Toro Rosson ohi. Näin hänellä olisi mennyt aikaa hukkaan, eikä hän olisi ehtinyt ohittaa niin montaa kuljettajaa kun hän nyt ehti. Tästä voidaan taas spekuloida vaikka kuinka paljon, mutta pointti on, että jälleen FIA:n tuomaristo oikoi sääntöpykälien mutkia ison tallin edustajan hyväksi. Jos Alonson tilalla olisi ollut Maldonado tai joku muu ”kuumakallen” maineessa oleva, niin aivan varmasti siitä olisi tullut rangaistus.

Politiikka on mennyt taas sääntökirjan pykälien edelle. Sääli.

F1 moottorikilpailu

Ensi kaudeksi suunnitellun sääntömuutoksen myötä moottorit tulevat näyttelemään isoa osaa F1-sarjan kärkipaikoista taisteltaessa. Veikkaukseni on, että raakaa suorituskykyä enemmän kauden kokonaistuloksiin vaikuttaa luotettavuus, jolla varsinkin kauden alussa saadaan revittyä eroa kilpailijoihin. Itseäni pelottaa Mercedes.

Mercedes on voinut lyödä rahaa tiskiin melko surutta koko F1-projektinsa aikana. Palaset eivät vaan ole loksahtaneet kohdalleen aiemmin. On tieto-taitoa, on rahaa, mutta aina joku asia on mättänyt. ”Valmentajan vaihto” näyttää purreen tiimin työmoraaliin, ja suunta lähti ylöspäin heti kun Norbert Haugista päästiin eroon. Huhut Mercedeksen moottorin sadankin hevosvoiman ylivoimasta muihin turbokoneisiin verrattuna, ovat toki vain huhuja. Mutta rahaa ja kilpa-auton moottorin rakentamiseen liittyvää osaamista ei tiimiltä pitäisi puuttua. Olen yllättänyt jos Mercedes ”kusee” täysin ensi vuonna.

Entä muut sitten? Tuskin Renaultille on paljoakaan hyötyä edelläkävijän asemasta 80-luvun formula-ykkösten turboteknologiassa enää tänä päivänä. Mutta kun verrataan Ferrariin, voi Renault silti olla yllättävän vahva! Ferrari onkin mielestäni suurin kysymysmerkki moottoriasiassa. Ferrarin asemaa korostaa sekin, miksi Alonsoa huhutaan olevan jättämässä Ferrarin, tai miksi Toro Rosso on seitsemän vuoden yhteiselon jälkeen vaihtamassa Renaultin leiriin. (olkoonkin että ”saman tallin” kahdessa eri moottoritoimittajassa ei alunperinkään ollut mitään järkeä, ja veikkaan että kuvio tehtiin vain Ferrarin vakoilemiseksi.) Toisaalta koko joukon suurin budjetti takaa, ettei homma ainakaan rahasta jää kiinni Maranellossa. Lisäksi Ferrarille nimenomaan moottori on perinteisesti ollut se suurin ylpeyden aihe myös siviiliautoissa. He eivät yksinkertaisesti halua mokata tätä muutosta, vaan päinvastoin näyttää muille että osaamista ja muuntautumiskykyä on vaikka minkälaiseen sääntömuutokseen. Silti pidän Ferraria ensi kauden ennakkoon heikoimpana lenkkinä moottorikilvassa.

Tätäkin kautta on paljon jäljellä ja ennenkuin hyvästelemme V8-moottorit, kurkataan vähän menneisyyteen. Vuonna 2006 kirjoitin silloisella blogipalstallani http://www.varikko.jutut.fi moottoreista NÄIN. (en enää edes muistanut, että olin tuollaistakin blogia joskus kirjoittanut. Törmäsin siihen ihan vahingossa)

Kauden 2006 kynnyksellä spekuloitiin moottorimuutoksen vaikutuksista kilpailuasetelmiin. Silloin siirryttiin V10-moottoreista pykälää pienempiin V8-moottoreihin. Ensi kaudella lähtee taas pari sylinteriä pois. Vuonna 2006 Mercedeksellä oli vaikeuksia kokonaan uuden moottorin kehittämisessä, enkä usko että he toistavat samaa virhettä kahdesti. Tuon vanhan tekstini asiat luultavasti pätevät myös ensi vuonna. Voi olla että suuret pysyvät suurina, eikä mitään ihmeitä tapahdu. Toisaalta se on hiukan tylsä vaihtoehto. Mutta historia on osoittanut, että se on myös hyvin todennäköinen. Historiaan peilaaminen on sikäli hyödyllistä, että jo tuolloin spekuloitiin kuka voittaa ja kuka häviää sääntömuutoksessa, ja kuinka paljon muutos vaikuttaa autojen nopeuteen. Nyt huomaamme että ei oikeastaan mitenkään. Nukkukaamme siis yömme hyvin. Kyllä F1 on F1 vielä ensi kaudellakin!

Sen verran tämänkin kauden moottorit vielä kiinnostavat, että ilmeisesti Renaultilla on pieni altavastaajan asema tehoissa, koska sekä Red Bull että Lotus ovat jatkuvasti huippunopeuksissa muita jäljessä. Sen voi selittää sillä että heidän autoissaan on enemmän downforcea kuin muilla, mutta jos se on sellaista downforcea mitä ei saa siipiä säätämällä pois, kuten monilla nopeilla radoilla on näyttänyt olevan, niin Monzassa sellaiseen ei ole varaa tai tulee noutaja. Ohi pyyhkivät niin Force Indiat, Mersut kuin Toro Rossotkin.

Varikko-onnettomuus

Varikko on vaarallinen paikka. Onneksi tältä Varikolta voi seurata F1-tapahtumia turvallisesti. FIA päätti tehdä muutoksia varikkotoimintaan ja sääntöihin Saksan GP:n onnettomuuden jälkeen. Tavallaan ihan hyvä, koska hengenvaarallisimmat tilanteet ovat viime vuosina tapahtuneet varikolla, ja ihan muille kuin hyper-turvallisissa ohjaamoissaan istuville kuljettajille. Tallien mekaanikot, median edustajista puhumattakaan eivät tienaa miljoonia vuodessa. Siitähän kuljettajille maksetaan, hengenvaarasta.

Vaaran läsnäolo on hyvää vauhtia haihtumassa lajin ympäriltä. Hurjan näköisiä ulosajoja on viime vuosina nähty, mutta kuljettaja on aina kävellyt tilanteesta itse pois. Lajille perinteinen jännitys ja vaaran tuntu on kadonnut. Katsojan kannalta suurin ”pelko” on siinä, rikkooko radalle kolarissa tippunut hiilikuituromu omalta suosikkikuljettajalta renkaan, pilaten hänen sijoituksensa. Samaa jännitetään tallin sisällä. Ei sitä, syöksyykö auto kolmeasataa betoniaitaan rengasrikon seurauksena, ja kuoleeko kuski. Aika kauaksi on tultu 50 vuoden takaisesta tilanteesta.

On selvää että mitä enemmän varikkostoppeja, sitä enemmän siellä tapahtuvia insidenttejä. Viittaan aiempaan kirjoitukseeni siitä, kuinka FIA ilmeisesti luulee, että varikkopysähdysten lukumäärä on ainoa asia, joka saa kisat mielenkiintoisiksi. Että ikäänkuin mitään muuta ei olisi tehtävissä perinteisen kilvanajon elementtien lisäämiseksi kisoihin ja lajiin. Toisin sanoen, FIA on saanut sitä mitä tilasi; paljon ultranopeita varikkopysähdyksiä, joista yksi kymmenestä epäonnistuu, pilaten milloin kenenkin kisan. Tällä kertaa se vaan meinasi pilata yhden TV-kuvaajan ja hänen läheistensä elämän.

Mutta toisaalta, onko sääntömuutos pelkkää yksittäistapaukseen ylireagointia? Voi ajatella niinkin, että nyt tehdyllä muutoksella lukittaudutaan entistä tiukemmin siihen ajatukseen, että juuri varikkopysähdykset ovat ”se juttu”. Mennään vielä syvemmälle suohon, kun korjataan yksi virhe paikkaamalla se toisella virheellä. Mitä hiljempaa varikolla ajettaan, sitä suuremmilla marginaaleilla pelataan, ja sitä pienempi on kuljettajan merkitys varikkokäynnin onnistumiselle. Joskus muinoin kuljettajan kyvyt vaikuttivat merkittävästi varikkopysähdyksen onnistumiseen. Mm. Schumi oli tunnettu siitä kuinka hän osasi tehdä stopin tehokkaimmalla mahdollisella tavalla, pysäyttäen autonsa minimiajassa, täydellisesti oikeaan kohtaan varikkoruutua. Jos varikolla ajetaan kolmeakymppiä, jokainen kuski osaa tehdä sen täydellisesti.

Varikko on puhuttanut jo ennen kauden alkua. Tulevien vuosien sääntöuudistuksiin ideoitu sähkömoottorin voimalla varikolla ajaminen torpattiin turvallisuuteen vedoten. Jos laji etsii edes jotain etäisesti vihertävää, niin heti löytyy pykälänikkari, joka toteaa että ”tuo voi olla vaarallista”. F1 on vaarallista, sen kuuluukin olla vaarallista! Muuten se olisi vain tylsää ympyrän kiertämistä autolla.

Saksan GP:n jälkimainingeissa varikkonopeusrajoitus muutettiin satasesta kahdeksaankymppiin. (muistanko väärin, vai eikös se juuri vähän aikaa sitten nostettu 80:sta sataseen?) Pieneltä tuntuvalla muutoksella voi olla merkittävä vaikutus tämän kauden kisoihin. Se voi hyödyttää Lotusta, koska varikkokäyntiin kuluva aika pitenee noin 3 sekunnilla. Jos Lotus tekee yhden varikkostopin vähemmän kuin kilpakumppanit, Lotus voi olla puoli kymmenystä kierroksella kilpailijoitaan hitaampi kuin ennen. Lotuksen kolme ja puoli kymmenystä hyvää per kierros kasvaa neljään kymmenykseen. Tai jos miettii Saksan GP:n lopputulosta, 3 sekuntia olisi riittänyt viemään molemmat Lotukset Vettelin edelle ja kaksoisvoittoon sillä ratkaisevalla varikkostopilla.

Minä kun tykkään kaikenlaisista salaliittoteorioista, niin voisiko olla, että koska renkaita muutetaan kesken kauden, niin FIA tekee muutosta vastustaneelle Lotukselle hyvityksen muuttamalla varikkosääntöjä heidän edukseen? Se olisi ihan tyypillistä F1-politikointia. No ei kai sentään…

Rengaskriisi

En jaksaisi aina kirjoittaa renkaista, mutta kun se tuntuu tällä kaudella olevan ainoa aihe mistä saa jotain irti. Mercedes sai sellaisen ”rangaistuksen” jota ounastelinkin. Aika jännästi talli pystyi itse toivomaan minkälaisen rangaistuksen haluaisivat, ja kuin ihmeen kaupalla he saivat juuri sellaisen. Tuohan ei vaikuta Mercedeksen saamaan hyötyyn millään lailla, joten samantien olisi voitu jättää kokonaan rankaisematta. Mutta se olisi ollut liian näkyvää hampaattomuutta FIA:lta.

Tällä hetkellä F1:ssa tuntuu olevan kyse siitä, että testataan kuinka kauas autokilpailemisesta voidaan mennä, jotta yleisö viitsii vielä lajia seurata. Ja kuten erilaisten tosi-TV-ohjelmien ja muun roskaviihteen suosio osoittaa, suuri yleisö ei edes halua nähdä aitoa ja rehtiä autokilpailua. mitä enemmän lajissa on draamaa; politikoidaan, juonitellaan, rikotaan sääntöjä ja tapahtuu onnettomuuksia, sitä enemmän yleisö sitä seuraa. Laji pysyy otsikoissa, ei pelkästään kisaviikonloppuina, vaan 24/7, ja Bernie kiittää.

Silverstonen rengassotku on jälleen uusi lehti politikoinnin kultaisessa kirjassa. Kun vertaa niiden tallien ja kuljettajien kommentteja, joiden autot viihtyvät nykyrenkaiden kanssa, ja niiden joilla on renkaiden kanssa vaikeuksia, niin kommenttien sävyssä on selvä ero. Toisin sanoen ”hengenvaarallinen rengas” on vain uusin politikoinnin väline, ei sen enempää.

Mitä renkaan puhkeamiseen tulee, näyttää siltä että niillä talleilla joilla on vaikeuksia muutenkin tämän kauden renkaiden kanssa, tapahtui enemmän puhkeamisia kuin muilla. Eli kuten jo kisan aikana veikkailtiin, ongelma liittyy (yli?)kuumentuneeseen renkaaseen, joka jostain syystä repeää kanttareiden ylityksessä. Kanttareissa ei välttämättä ole varsinaista vikaa (teräviä reunoja tms). Vika niistä haluttaisi mielellään löytää, koska se olisi helpoin tapa selittää ongelma. Enemmänkin kyse on renkaan ja radan yhteisvaikutuksesta. Ongelma on siinä, ettei missään muussa autourheilulajissa ajeta sellaisilla renkailla ja sellaisella rengasrasituksella kuin F1:ssa tänä vuonna. Siksi ongelma ei ole aiemmin tullut esiin, vaikka rata on säilynyt samanlaisena jo pitkään.

Niin tai näin, vaikka olenkin aiemmin puolustanut tämän kauden renkaita, niin tämä ongelma pitää korjata. Rengas ei saa rikkoutua noin, oli kyse FIA:n toivomusten mukaan valmistetusta renkaasta tai ei. Mielestäni renkaan ei tarvitse kestää yhtään sen enempää kuin tähänkään asti. Eli peruskonseptiin ei tarvitse puuttua, vaikka Niki Lauda, Vettel ja kumppanit mielellään haluaisivat viime kauden renkaat takaisin. Katsotaan miten hommassa käy.

(Edit: Siirsin tässä blogikirjoituksessa olleen Kimi Räikkösen Red Bull-tallispekulaation omaksi jutukseen hallittavuuden, luettavuuden ja tiedon etsimisen helpottamiseksi. Jatkossa yritän kirjoittaa yhdestä aiheesta per julkaisu, vaikka se joskus tarkoittaisi useampaakin julkaisua per päivä.)

Mercedes Benz, perseelleen lens

Tulipa hassu olo. Kolme viikkoa sitten kirjoitin ”Mercedes on ollut ihailtavan hiljaa rengasasiassa, vaikka he eittämättä kärsivät rengasssäännöstä kaikkein eniten. He kunnioittavat voimassa olevia sääntöjä ja toimivat parhaan kykynsä mukaan niiden rajoissa. Se on urheilullisuuden voitto.” Sitten tuli Monaco ja kohu Mercedeksen salatuista rengastesteistä. Taisi olla vähän liioiteltua puhua urheilullisuuden voitosta. Hiljaisuus selittyikin ihan muilla asioilla.

Sillä aikaa kun odotellaan virallista päätöstä kohulle, spekuloidaan hiukan asialla. Vaikka kyse ei olsi ollut virallisista nykyrenkaista, mitä Mersu testasi, niin mielestäni on täysin selvää, että testistä sai hyötyä. Jos Pirellin tämän kauden virallinen kisarengas vaikkapa kuluu 0,5mm kierroksella, mutta Pirelli testauttaakin erilaista ensikauden rengasta, joka testin alussa kuluu vaikkapa 0,4mm kierroksella. Testien aikana autoa säädetään, suorituskyky ja renkaiden hyödyntäminen paranee, ja kenties jopa uusia osia testataan autossa. Rengastestin nimissä tietenkin.  Testin lopussa kulutus on 0,2mm kierroksella. Miten hyvä selittäjä pitää olla, että saa selitettyä FIA:lle ja muille talleille, ettei tuota 0,2mm kulutuskehitystä pysty hyödyntämään lainkaan tämän kauden renkaissa? On satavarmaa että he löysivät testeissä jotain mikä auttaa heitä loppukaudella. Jo pelkästään se, että autolla saa ajaa rataa ympäri auttaa auton kehitystä, ilman että puhutaan vielä renkaista lainkaan.

Miten tilanne ratkaistaan? Oikeudenmukaisen päätöksen tekeminen on vaikeaa, ellei mahdotonta. Ainoa oikeudenmukainen päätös olisi sallia kaikille muillekin talleille 3 päivää ”rengastestiä”, jotta heille annetaan tilaisuus kuroa Mercedeksen etumatka kiinni. Se taas lienee mahdotonta järjestää. Mercedes on nyt saanut etua jota mikään sakko tai lähtöruuturangaistus ei pyyhi pois. Ellei lähtöruuturangaistus olisi koko kauden kestävä! Sanotaan, 5 ruutua kaikissa loppukauden kisoissa kuulostaa ihan hyvältä. Tuollainen rangaistus FIA:lta? Hah! FIA:n hampaattomuuden tietäen, tästä ei saada aikaiseksi oikeudenmukaista rangaistusta, vaan joku munaton nahkapäätös jossa heristellään vähän sormea ja annetaan tallille pikku sakko.