Kuumia tunteita, munattomia ratavalvojia

Niitä piti sisällään Bakun osakilpailu. Toisesta pitäisi hankkiutua eroon. 

Olen Tomi Tuomisen ja lausuntoautomaatti-Villeneuven kanssa samaa mieltä, että tunteet ja ylilyönnit kuuluvat lajiin. Oikeastaan kokonainen vuosikymmen meni ilman, että mitään mielenkiintoista tapahtui. Korkeintaan vähän mökötystä tallikaverille. Kliinistä ja tylsää formulaa.

Kun Räikkönen palasi formuloihin alkoi tapahtua sekä Sebillä että Ham-Ros-akselilla. Radiokeskusteluihin tuli väriä, ja yhtäkkiä laji oli muutakin kuin kliinistä ajamista ja palkintopallilla mököttämistä. Tai Hamiltonin ja Rosbergin harrastamaan päälleliimattua yleisön kosiskelua, joka valitettavasti jatkuu Hamiltonin osalta edelleen.

Varsinkin Hamiltonilla tämä keinotekoinen kosiskelu on suorastaan ärsyttävän siirappimaisen päälleliimattua. Kasvot kertovat toista, puheet toista. Juu, ei vituta yhtään, vaikka 50 miljoonaa katsojaa näkee että vituttaa niin, ettei veri kierrä.

Puhumattakaan siitä, miten hän omassa pikku kuplassaan kuvittelee voittavansa mestaruuksia ”oikealla tavalla” (toisin kuin Seb), mutta autuaasti unohtaa ruikuttavansa tallikaverilta apua ohituksiin. F1-kuskit ovat itsekeskeisiä paskiaisia, ja niin pitääkin olla. Mutta ei pitäisi kritisoida toista siitä mitä itsekin tekee, ja yrittää nostaa itseään muiden yläpuolelle jotenkin moraalisempana ja aidompana ihmisenä.

Sebin teko oli lapsellinen, ja ansaitsisi jopa kilpailukiellon, ei sen vuoksi mitä siitä seurasi, vaan siksi millaisen esimerkin se antaa niistä keinoista mitä urheilukentällä saa käyttää. Että junnu pituushyppääjä saa keskittymistä häiritäkseen potkaista toista hyppääjää koipeen, jos potkaisee sen verran hiljaa ettei toista satu. Tai jalkapallossa junnarit voivat torjunnan jälkeen juosta maalivahtia päin tätä vahingoittaakseen, jos eivät vahingoita liikaa. Ihan vaan sen verran että maalivahti alkaa varomaan torjuntoihin juoksemista. Viimeisin esimerkki on lähellä sydäntäni oman poikani harrastuksen kautta. Kyllä siellä kentillä näitä Vetteleitä on kasvamassa ihan ilman sitäkin, että Seb oikein erityisesti näyttää esimerkkiä harmaalla alueella toimimisesta. Ja selitys ettei lapset katso F1:ta, on naurettava.

Mutta silti mielestäni Hamiltonin jarrutesti oli ehkä vielä Sebin tekoakin tarpeettomampi. Jos on menty turva-auton perässä kierros toisensa perään ja kiihdytetty aina suunnilleen samassa kohdassa mutkasta ulos, ja sitten ei yhtäkkiä tehdäkään niin, niin onhan tuo niin tahallista kuin vain olla ja voi! Kumpi on parempaa, provosointi vai provosoituminen? Jälkimmäistä ei tapahtuisi ilman ensimmäistä!

Järjestäjät
Kaiken kohun ja kisan loistavan loppuosan draaman kaaren ansiosta unohtui ihan kokonaan se mitä seurasimme tuntikaupalla ennen kisaa, ja tunnin verran kisan alkuvaiheessa, eli ratavalvojien surkeaa työmoraalia, puutteellisia työvälineitä, täydellistä ymmärtämättömyyttä lajia kohtaan.

Mielestäni Bakun ja muutaman muunkin kisajärjestäjän toimintaan pitäisi saada rutkasti lisää yritystä ja toimintaa! Monacon järjestäjiin on pitkä matka, ja siellä infra on myös helpommin käytettävissä, koska radan pinta-ala on pieni. Siksi vertailu Monacoon pitäisi lopettaa. Mutta Monacon ja Bakun välillä on niin valtava ero, että vaikka Baku tuplaisi tehokkuuden radan puhdistamisen ja autojen siirron osalta, niin silti oltaisi vielä älyttömästi jäljessä Monacoa. Voin sanoa että jopa minä itse osaisin organisoida radan siivousta paremmin kuin tuo porukka tuolla.

Ongelma kertautui, kun kaikkia romuja ei kerätty turva-auton aikana pois, ja niistä koitui uusia rikkoja, ja romu silppuuntui pienemmäksi ja levisi entistä laajemmalle. Yksinkertainen juttu: poista romu heti, niin sitä vähemmän siitä aiheutuu kerrannaisvaikutuksia. Moni missasi tilanteen, jossa siivenkappale melkein osui Räikkösen päähän. Eli järjestäjien kyvyttömyys on myös vaarallista kuljettajille!!!

Kisoja ei pitäisi antaa sellaisille järjestäjille joilla ei ole riittävästi moottoriurheilutaustaa ja ymmärrystä. Onneksi rahan anhe Bernie-vanhus poistui kuvioista. Ehkä tulevaisuudessa laji menee enemmän urheilu kuin raha edellä.

Mainokset

Uusi mestari

Hamiltonin päätöskisan hidastelusta on puhuttu jo tarpeeksi. Todettakoon vain että hän teki ihan oikein, vaikkakin se näytti rumalta, mutta mitä muutakaan hän olisi voinut tehdä. Selostajatkin sortuivat vihjailemaan hänen ajaneen ”sääntöjen rajamailla”. Tietääkseni säännöt eivät määritä miniminopeutta jolla rataa on kierrettävä. Joten se siitä.

Olen Räikkösen kanssa samoilla linjoilla siitä, että mestari on se, jolla on kauden lopussa eniten pisteitä, ja hän on mestaruutensa ansainnut. Pulinat pois!

Jos siihen historiassa riitti 16 kilpailua ja pisteskaala yhdestä kymmeneen, niin miksei siihen nyt riittäisi yli 20 kisaa pisteskaalalla 1-25? Jos ei riitä, niin riittääkö 30 kisaa? Tai 60? Vai pitäisikö kisoja olla kaudessa 400, jotta satunnaisten tapahtumien vaikutus saadaan poistettua, ja voittaja pystytään määrittelemään ”oikeudenmukaisesti”?

Tuosta piirteestä tykkään Räikkösessä, hän ei spekuloi turhanpäiväisyyksillä, sillä jos aletaan filosofoimaan, sitä voidaan tehdä loputtomiin. Ainoa tapa päästä täysin tasaväkisiin tuloksiin, on siirtää kisat virtuaalisiksi, mitä hiukan jo edellisessä kirjoituksessani visioinkin.

Hamilton on urputtanut varikkomiehistön vaihdoksesta vihjaillen, että se olisi vaikuttanut hänen tuloksiinsa ja mekaanisiin ongelmiinsa kauden aikana. Eli että Nicoa olisi näin suosittu.

Luulisi täysjärkisen ihmisen ymmärtävän asian toisenkin puolen: Jos Hamiltonin viime- ja toissavuoden miehistö on taidoiltaan tämän kauden miehistöä niin paljon parempi, että maailmanmestaruus riippui suoraan siitä, niin siinähän Lewis tunnustaa voittaneensa kaksi edellistä mestaruuttaan mekaanikkojensa ansiosta, eikä siksi että olisi ajanut paremmin kuin Nico! Jos siis Nicolla on yksi ”lahjamestaruus”, niin hänellä niitä on jo kaksi!

Ja eikö siinä tapauksessa ole suorastaan oikeus ja kohtuus, että seuraavat kaksi kautta Nico saa käyttöönsä sen paremman miehistön? Eikö Hamilton todellakaan itse huomaa, että piikitellessään Nicoa ja tallia, hän halventaa omia mestaruuksiaan. No, kukin taaplaa tavallaan…

Onneksi Nicossa on sen verran suomalaista verta, ettei hän lähde Lewisin säälittävälle ballerina-linjalle. Hän on mestari, tulokset puhukoon puolestaan. Onnea Nico! Ja onnea Keke!

Moottoriurheilun tulevaisuus

Aina puhutaan että F1 on kriisissä ja että yleisöä ei kiinnosta, ja että ”pitäisi keksiä jotain uutta että myös pleikkari-sukupolvi kiinnostuisi lajista”. Toki katsojakato on tilastomielessä varmasti totta, mutta kuinka paljon on kyse kriisistä joka voidaan jollain kaupallisella päätöksellä tai sääntöjen uudistamisella korjata, ja kuinka paljon asiaa jolle ei vaan voi mitään.

Lajia voidaan pelillistää kuinka paljon hyvänsä. Rakennellaan ohitusnappeja, lyhennetään kisoja jotta myös ADHD-sukupolvi malttaa seurata kisoja, jaetaan kisoja parille päivälle, räknätään rengasseosten parissa jne. Pahoin pelkään, että ne vaan pelottavat vanhan liiton katsojat pois, ilman että uusia tulee tilalle.

Onko F1-päättäjille tullut mieleen, että ehkä kyse on vain viihteen monipuolistumisesta? Penkkiurheilulle ylipäätään on tullut paljon kilpailevia aktiviteetteja. En minäkään ole enää vuosiin viitsinyt mäkihyppyä seurata. Periaatteessa kiinnostaa, mutta ei niin paljon että käyttäisin kallista aikaani telkun ääressä istumiseen. Pitäisikö mäkihyppykisoja lyhentää? Kuinka paljon on tarpeeksi? Ehkä jos kesto olisi 5 minuuttia per osakilpailu, niin voisin edelleen jaksaa katsoa. Edes keihäänheittoa, tuota suomalaisten perinnelajia, en ole enää vuosiin seurannut edes isommissa kisoissa. Kuka voitti olympiakultaa miesten keihäässä? Mitä väliä! Mutta onko se lajin vika? Pitäisikö mäkihypylle tai keihäänheitolle tehdä jotain, että potentiaalinen yleisö kiinnostuisi siitä (uudelleen tai ylipäätään)? Ei tarvitse!

Tai no, ehkä yhden asian soisin F1:ssa muuttuvan. Kisat takaisin ilmaiskanaville! Tiedän monta ihmistä, jotka katsovat kisoja aina, kun ne tulevat ilmaiskanavilta järkevään aikaan. Ehkäpä kustannus on yksi syy yleisön mielenkiinnon vähenemiseen. Kaikki eivät ole kuin minä, joka tilaan MTV Max-kanavan vain formuloiden takia. En edes katso ikinä muulloin teeveetä, ikivanhoja roskaohjelmia lähettävästä Maxista puhumattakaan. Maksan siis muutamasta kymmenestä katselutunnista vuodessa kolmisen sataa euroa. Mutta minä olenkin niitä vanhan liiton faneja, sitä samaa porukkaa joka ei kaipaa mitään pelillistettyjä elementtejä lajiin. Päinvastoin, kun lajia tarpeeksi rampautetaan, voi olla että minäkin lähden.

Ylipäätään maksukanavilta putoaa pohja pois, kun mainosten määrä ei näköjään ole laskenut mihinkään, vaikka maksan nimenomaan siitä, ettei tarvitse katsoa mainoksia. Nyt kisatapahtuma jaetaan keinotekoisesti moneen eri osioon, joiden alussa voidaan näyttää sponsorien mainoksia.

Muut lajit
F1:n kriisi on minun mielestäni aika pientä verrattuna rallin kriisiin. Milloin viimeksi on rallin MM-sarjassa ollut enemmän kuin 5 tehdastiimiä? Liekö koskaan… Enemmän kuin kolme? Enemmän kuin kaksi? Juuri kun tulevaisuus alkoi näyttää paremmalta, niin ensin lähti Citikka ja Ford, sitten lähtee Volkkari, ja yhtäkkiä ollaan takaisin tilanteessa, jossa rallia lähdettiin 10 vuotta sitten nostamaan suosta sääntöuudistuksilla ja kustannusten rajoittamisella. Toisin sanoen touhuttiin kamalasti ilman, että sillä oli pitkässä juoksussa mitään merkitystä!

Rallifanit eivät ehkä tykkää mielipiteestäni, mutta ehkä se nyt on vaan hemmetin kallista ja hankalaa televisioida rallin kaltaista lajia näyttämään mielenkiintoiselta edes livenä, saati TV:n välityksellä (autot ajavat yksin, EK:t kymmeniä kilometrejä pitkiä, olosuhteet epätasa-arvoiset jne)! Ei ole mitään keinoa silmämääräisesti mitata siinä katselupaikassa jossa on (näki sen livenä tai TV:n välityksellä), menikö auto A kovempaa kuin minuuttia aiemmin ajanut auto B. Jäljelle jää ajolinjojen ihastelu ja pörinän kuuntelu.

Yleisönkin pitää etsiytyä paikalle pitkin metsiä kilometrien päästä nähdäkseen kun ohi ajava auto on näkyvissä katselupaikasta riippuen 1-10 sekuntia. Sitten taas odotellaan… Eihän tuo kovin mielenkiintoiselta vaikuta edes teorissa. Ei ihme että perus-rallifanin kannalta kisaviikonlopun tärkein anti on olutteltassa.

Mitä seuraavaksi?
Maailma muuttuu, ehkä rallin kaltaista lajia ei vaan pitäisi enää olla olemassakaan! Ehkä ei formulaakaan? Tai sitten sääntöjen pitäisi olla sellaiset, että kustannukset ovat olennaisesti pienemmät ja yksityisenäkin on mahdollista pärjätä. Tarkoitan oikeasti yksityisenä, ei sellaisena 1000 ihmisen organisaationa jollainen joku Williams on.

Autourheilun virtualisointi! Se on vastaus aika moneen kysymykseen. Niin ratojen rakentamisen kuin järjestämisoikeuksienkin kalleuteen. iRacing simulaattori on tästä hyvä esimerkki. Realistisuudessaan se on luokkaa Gran Turismo potenssiin kaksi. Eli ei paljon aidosta ajokokemuksesta jää. Tarkoitan ratojen ja autojen mallinnusta, siis renkaiden ja jousituksen toimimista, ajotuntumaa jne.


Ei ihan sattumaa että kyseistä peliä käyttävät testauksessaan jopa Nascar-tallit. Aidoista kuljettajista mukana pelin parissa on ollut sellaisia nimiä kuin Dale Earnhart Jr., Justin Wilson, ja onpa siellä tunnukset myös Valtteri Bottaksella, en tosin ole varma onko ajanut metriäkään. Uusimpana tulokkaana Rubens Barrichello, jonka suorituksista on ihan aitoa ajovideotakin tarjolla.

iRacingiä voi seurata sekä livenä että jälkilähetyksinä, mukana selostukset ja kaikki oleellinen mitä oikeissakin kisoissa. Sarjoista on mukana kaikki olennaiset, F1, Nascar, GT jne. Erona aitoon on lähinnä se, että koko MM-sarjaan osallistuminen maksaa kuukausimaksujen muodossa muutaman satasen vuodessa (edellyttäen että ajotaidot riittävät sinne asti).

Tiesittekö muuten, että maailmanmestaruudesta on tarjolla 10 000 taalan rahapalkinto. Paljon enemmän mitä monista kansainvälisistä moottoriurheilusarjoista saa, kansallisista puhumattakaan. Ja tiesittekö, että lajin moninkertainen maailmanmestari Greger Huttu on suomalainen. Jos ajamisella haluaa tienata, kannattaa siirtyä virtuaaliauton rattiin! Siinä on suomalaisen moottoriurheilun tulevaisuus!

Säännöt vai ”säännöt”

Parissa viime kisassa säännöt ja niiden tulkinta on herättänyt hämmästystä. Tuomariston linja ei pidä paineessa, mikä tekee mielestäni hallaa koko lajille.

Säännöt sanovat, ettei auto saa ylittää valkoisilla reunaviivoilla rajattua rataa ja jos näin tapahtuu, siitä ei saa hyötyä. Ylitykseksi lasketaan se, että koko auto ylittää reunaviivan. Hyötymisen määrittely onkin jo vaikeampaa. Intiassa koko kuljettajajoukko ylitti jatkuvasti radan rajoja, harjoituksista alkaen. Tulkintaa peräänkuulutettiin mediassa ja asiaa ihmeteltiin laajasti. Kisan alla saatiin jonkinlainen vastaus FIA:n kilpailujen johtaja Charlie Whitingilta. Tietyissä mutkissa ulkokaarteen puolella reunaviivoja saa ylittää koska siitä ei muka saa hyötyä. Räikeät oikaisut nimenomaan sisäkaarteessa ovat niitä mihin puututaan. Miksi FIA tekee selkeästä sääntöpykälästä itselleen niin vaikeasti tulkittavan?

Media on haastateltaviensa talutusnuorassa, eikä toisinpäin kuten luulisi. Jos toimittajan asenne ei miellytä, saattaa haastateltava jättää seuraavan haastattelun väliin, mikä taas tietää vähemmän katsojia/lukijoita medialle, eli vähemmän rahaa. (Siksi Maikkarin toimitus ei uskalla kysyä Kimi Räikköseltä, miksi hän niin usein ajaa aika-ajon viimeisen jakson ajotyylilleen epäedullisesti, käymällä vain yhden kerran radalla. Kieltämättä se kuulostaisi siltä kuin toimittaja alkaisi neuvomaan maailmanmestaria siinä miten formulaa ajetaan. Jos Kimi loukkaantuisi kysymyksestä, MTV ei saisi enää niin mehukkaita haastatteluja Kimiltä. Mehukkaita haastatteluja? Kimiltä? No joo…) Niin tai näin, raha määrää ja rajoittaa median ja toimittajien käyttäytymistä. Oikomistapauksessa kävi niin, ettei sitä olennaisinta jatkokysymystä uskallettu enää kysyä: Millä perusteella reunaviivojen ylittämisestä ei muka saa hyötyä?

Webberin oikaisu Intian GP:ssä

Webber ei ollut ainoa mutkissa oikonut Intian GP:ssä

Onhan totta että kaarteen ulostulossa rataviivojen ylittäminen tarkoittaa pidemmän matkan ajamista. Eli periaatteessa kyse ei ole oikaisusta. Mutta tässä on unohdettu kestoaihe, josta on jupistu koko kausi, renkaat: Eikö muka ole niin, että kääntämällä loivemmin, eli kiertämällä mutkassa pidemmän matkan, mutkanopeus voi olla korkeampi ja lisäksi renkaiden kuormitus vähenee? Juuri renkaiden kuormitus ja kestävyys on ollut koko kauden ajan se juttu, jonka ehdoilla kisataktiikoita suunnitellaan. Eli jos rengas kuormittuu ja kuluu vähemmän, niin sillä voi ajaa pidemmän stintin. Lisäksi se pysyy paremmassa kunnossa jolloin kierrosajat pysyvät tasaisempina. Kokonaisuuden kannalta se että mutkan ulostulossa ajetaan 2 metriä pidempi matka, on täysin merkityksetöntä. Olennaisinta on, että ne autot joilla on ollut vaikeuksia renkaiden kestävyyden kanssa, ovat hyötyneet mahdollisuudesta ylittää reunaviivat. Niin yksinkertaista se on. Että terveisiä vaan Red Bullille, Mercedekselle ja kauden aikana muutettujen renkaiden käyttöönoton jälkeen erityisesti rypeneelle Force Indialle. He saivat FIA:lta varmasti mieluisan lahjan!

Sama oikominen jatkui Abu Dhabissa, ja vaikka FIA oli luvannut tiukentaa tulkintaa Intian GP:n jälkeen, nyt siihen ei enää kiinnitetty edes huomiota. Periaatteessa valtaosa aika-ajokierroksista olisi pitänyt hylätä.

Tässä ei ole kyse mistään pikkuasiasta. Formula ykkösten sääntöjä rikotaan! Ei se ole sen pienempi rike, kuin varikkoylinopeus tai kanssakilpailijan radalta ulos kiilaaminen. Itse asiassa se on autourheilun säännöistä se kaikkein vähiten tulkinnanvarainen: autokilpailuja on tarkoitus ajaa radalla! Se on vähän niinkuin sen koko homman idea… Radan ylitykset näkee silmällä, ja ne voi tarkistaa videolta vaikka puolen sentin tarkkuudella. Miksi tällaisen perustavaa laatua olevan säännön tulkinta on noin vaikeaa FIA:lle? Tässä käy niin, että kun sääntöjen rikkomista jatkuu riittävän kauan, siitä tulee ”talon tapa” ja sen jälkeen siihen puuttuminen olisi pelkästään epäloogista. Sitten joku jota tilanteessa rangaistaan kysyy aivan aiheellisesti: ”miksi he saivat, tai silloin sai, ja miksei nyt?”

Yksinkertaisin tapa oikomisen lopettamiseksi olisi korottaa kanttareita niin paljon, että niitä olisi pakko välttää. Joillakin radalla tämän kaltaisia muutoksia on aina välillä tehtykin, Ne ovat saaneet poikkeuksetta murskavastaanoton kuljettajilta ja talleilta – muka vaarallisina. Ja minä kun kuvittelin, ettei kanttareiden päällä ole muutenkaan tarkoitus ajaa, vaan siinä mustalla asfaltilla jota myös radaksi kutsutaan. Ja mikä on kanttareiden perimmäinen tarkoitus? Uusissa radoissa kanttarit ovat huomattavasti leveämmät ja ajettavammat kuin ennen. Ennen ne olivat oikeasti reunakivetyksiä joita pyöristettiin betonivaluilla kisan alla. Sitten alettiin rakentaa erityisesti kisakäyttöön varattuja ratoja, ja jostain syystä ajateltiin kanttareiden ikäänkuin kuuluvan moottoriurheiluun, joten sellaiset tehtiin niihinkin. Nykyään ne ovat olennainen osa rataa. Miksi? Jos mutkia on tarkoituksenmukaista loiventaa, mikä on kanttareiden efektiivinen vaikutus, niin eikö sitä voisi tehdä suoraan rataprofiiliin, eikä reunuksia leventämällä? Kuvassa näkyy hyvin että ratareunus on auton levyinen! Miksi?

Ei oikominen mikään F1:n yksinoikeus ole. Esim Porsche Supercupissa ja muissakin koppiautoluokissa jousitus on F1:ta pehmeämpi ja isoliikkeisempi, ja sallii rajummat reunakivetysten ylitykset. Niinpä esim Porschet ajavat monella radalla shikaanit itse asiassa huomattavasti suoremmaksi kuin formula ykköset. Käytännössä sääntöjä rikotaan aina.

Sarja omituisista sääntötulkinnoista jatkui Alonson kohdalla. Alonso pääsi koin koira veräjästä radan ulkopuolelta tapahtuneesta ohitusliikkeestään varikolta tullessaan. Se on tavallaan totta, ettei hän olisi päässyt muualle.  Mutta hän olisi voinut jarruttaa! Hän tuli kuitenkin varikolta ja käsittääkseni varikolta tulevan on varottava radalla ajavia. Sitä hän ei tehnyt, ja hyötyi siinä useamman sijoituksen. Vaikka hänellä oli uudet renkaat, kuka tietää kuinka nopeasti hän olisi päässyt Toro Rosson ohi. Näin hänellä olisi mennyt aikaa hukkaan, eikä hän olisi ehtinyt ohittaa niin montaa kuljettajaa kun hän nyt ehti. Tästä voidaan taas spekuloida vaikka kuinka paljon, mutta pointti on, että jälleen FIA:n tuomaristo oikoi sääntöpykälien mutkia ison tallin edustajan hyväksi. Jos Alonson tilalla olisi ollut Maldonado tai joku muu ”kuumakallen” maineessa oleva, niin aivan varmasti siitä olisi tullut rangaistus.

Politiikka on mennyt taas sääntökirjan pykälien edelle. Sääli.

F1 on liian kallista

Formula 1 on liian kallista. Sen puolesta puhuu paitsi maksukuskien järkyttävä määrä, myös se että tallit yksi toisensa perään tuntuvat olevan taloudellisissa vaikeuksissa.

Joku voisi syyttää kaikesta EU:ia ja tupakkateollisuuden poistumista. Tupakkarahoilla bensan käryä on rahoitettu 70-luvulta lähtien, kunnes tupakan mainostamisesta tehtiin EU:ssa niin ”rikollista”, että se pakotti tupakkateollisuuden pois formuloista. Muutos oli kuitenkin sen verran hidas, että rahavirrat saatiin pysymään entisenlaisina hallitusti vähän kerrallaan etenemällä. Rahaa on yhtä paljon kuin ennenkin, mutta sponsorit ovat tiukemmassa kuin tupakkateollisuudella koskaan oli. Sponsorit ovat tietoisempia sijoitustensa kustannustehokkuudesta! Tallien ja promoottorien paineet tehdä formuloista sponsoreita ajatellen ”mahdollisimman hyvä tuote”, ovat kasvaneet.

Myös tallien ja kuljettajien työt yhteistyökumppaneihin päin ovat lisääntyneet. Ennen riitti kun kuljettaja pisti ”Nortin” palamaan ja lippiksen päähän kisan jälkeen. Nyt pitää kiertää kaikenlaisissa sponsoritapahtumissa ympäri maailmaa. Tämä lisää myös kustannuksia ja siten tarvetta pyytää lisää sponsorirahaa. Mitä enemmän aikaa ja rahaa käytetään sponsorien hyvänäpitoon, sitä vähemmän sitä on auton ajattamiseen radalla. Eräs suomalainen SM-tason rallikuljettaja sanoi kerran, että hän varaa lähes puolet vuosibudjetistaan yhteistyökumppanien ”hyvänäpitoon” eli kumppanuustapahtumien järjestämiseen, kestityksiin jne. Kaikkeen sellaiseen millä auto ei liiku kisassa metriäkään. Tuloista ainoastaan puolet on käytettävissä autoon, mekaanikkojen palkkoihin jne. Formuloiden miljardibisneksessä suhde tuskin on sama, mutta jotain kaikki maksaa.  Sponsorien vaatimusten muuttuminen voi olla osasyy, mutta se ei yksistään selitä tallien köyhyyttä.

Formula 1 yksinkertaisesti on lajina liian kalliis! Max Mosley esitti vuoden 2009 pikkulamaa edeltävinä aikoina ajatuksen, jossa tallien budjetit olisi laskettu vaiheittain 80 miljoonaan euroon. Siihen aikaan budjetit liikkuivat 100-160 miljoonan tuntumassa. Mosley ehdotus olisi pahimmillaan puolittanut budjetit. Aivan varmasti formula-autot liikkuisivat ihan yhtä kovaa silläkin budjetilla, sanokaa minun sanoneen. Mutta pitäisi tehdä muutoksia, ja niitä tällä alati muuttuvalla bisnesalalla selvästi pelätään, mikä sinällään on ironista. Pelätään että saavutettu asema menetetään, ja joku jälkipään tehokkaampaan toimintaan pystyvä talli tulee ohi. Mosleyn ehdotus tyssäsi isojen tallien vastustukseen.

Totuus on, että tupakkateollisuuden hulluina vuosina rahaa opittiin käyttämään tehottomasti ja surutta. Tallien toiminta on ollut kustannustehotonta ja se on sitä edelleen! Ikinä ei ole ollut todellista painetta kehittää organisaation toimintaa tehokkaampaan suuntaan. Ja silloinkin kun on ollut – esimerkiksi taloudellisesti ankeina aikoina – niin esiin on astunut joku Carlos Slim tai muu miljardööri ja tarjonnut maksukuskia vastaan tallille kassillisen ilmaista rahaa.

Yrityselämän perussäännöt eivät koske formuloita. Missä ovat formulamaailman YT-neuvottelut, toiminnan tehostusprojektit, kaikenlaiset yrityskonsultit neuvomassa sitä sun tätä? Silti F1:n väitetään olevan liiketoimintaa. Jostain syystä se ei näytä yhtään siltä!

Voisin heittää vertailun vuoksi Finnairin johdolta kuulemani syyn sille, miksi lentoyhtiöillä menee niin huonosti nykyään. Kartellit! Ennen oli devalvaatioaseita, yhtiöiden yhteisiä hintasopimuksia ja vaikka mitä tapoja kiertää se tosiasia, ettei bisnes itsessään ollut koskaan ollutkaan kannattavaa. Bisnestä pidettiin keinotekoisesti yllä! Kun EU:n myötä vaikeutettiin ja käytännössä lopetettiin kaikki keinotekoiset tavat pitää bisnestä yllä, joutuivat lentoyhtiöt sen realiteetin eteen, että jotain oli tehtävä! Tilanne tuli niin sanotusti silmille. Siitä johtuu tämä 10 vuotta kestänyt lentoyhtiöiden ja lentoteollisuuden alasajo ja jatkuvat henkilöstövähennykset ja organisaatiomuutokset. On ollut pakko muuttua! Bisnes nimeltä F1 on ihan samassa tilanteessa, mutta sen ei ole pakko muuttua, koska hyväveli-verkosto toimii ja lopusta huolehtii munaton FIA ja seniili Bernie.

Rahaa F1:ssa mällätään täysin epäolennaisiin asioihin. Osittain laitteiden ja työkalujen laboratorimainen puhtaus ja kaiken valmistaminen erikseen formulatoimintaa varten antaa lajille juuri sitä glamouria mistä F1 tunnetaan. Öljyiset trasselit pikimustat työhaalarit eivät kuulu formula-ykkösiin. Mutta riittäisikö vähempikin?

Säästöjä
Sisäpiirin tietona olen kuullut että McLarenin tasauspyörästön osat piti kuljettaa Suomesta helikopterilla suoraan McLarenin tehtaalle, muka vakoilun estämiseksi? Pitääkö tasauspyörästöt olla suorituskyvyn takia kiillotettu niin, että niistä voi peilata itseään? Näin teki brittitallin vaatimuksesta eräs suomalaistehdas, joka vielä jokunen vuosi sitten toimitti McLarenille tasauspyörästöjä. Kyseinen firma lopetti oma-aloitteisesti toimitukset, koska McLarenin tilaukset helikopterikuljetuksineen sekoittivat liikaa tehtaan rutiinitoimintaa.

Tai pitääkö simulaattorin maksaa 100 miljoonaa? Nascar-talleissa käytetään iRacing-simulaattoripelin pohjalle tehtyjä ratkaisuja. Esimerkiksi radan mallinnuksen yksityiskohtaisuudessa iRacingin laserskannatut radat vastaavat ihan täysin noiden 100 miljoonan F1-simulaattorien ratoja. Ihan siitä yksinkertaisesta syystä johtuen että ne sisältävät joka ainoan pienenkin töyssyn minkä oikeakin rata sisältää! Ja niistä radoista veloitetaan iRacing-pelaajalta noin parikymmentä taalaa per rata. Kun pelin pelaajamäärä liikkuu muutamassa kymmenessä tuhannessa maailmanlaajuisesti, niin siitä voi helposti laskea ettei ratojen mallinnus voi todellisuudessa kauhean kallista olla, koska muuten kyseinen pelibisnes ei kannattaisi.

Toki muussa mallinnuksessa voidaan jäädä pelisimulaattorista jälkeen, mutta mistään pilipali-systeemeistä ei peleissäkään ole kyse. Esimerkiksi iRacingin kehitystiimi uutta rengasmallinnusta kehittäessään painiskeli sellaisen ongelman parissa, miten saada renkaasta ja jarruista vanteeseen siirtyvän lämmön jakautuminen vaikuttamaan mahdollisimman realistisesti renkaan eri vyöhykkeiden lämpötilaan. Ollaan siis todella kaukana siitä mitä pelikonsolien formulapeleillä (joilla jotkut kuljettajat joskus mainostivat harjoitelleensa F1-ratoja) perinteisesti ymmärretään. iRacingiin pohjautuva simulaattori maksaisi laite-infroineen ehkä puoli miljoonaa. Tai vaikka maksaisi kymmenen, niin siltikin se olisi kymmenesosa McLarenin simulaattorin huhutusta hinnasta.

Entä antaisiko täysin tietokoneistettu suunnittelu ja virtuaalinen virtausmallinnus ihan yhtä hyviä tuloksia kuin perinteinen pienoismallitekniikka ja tuulitunnelit, jos alan kehitykseen panostettaisi ihan todella? On selvää etteivät tulokset vielä vastaa pienoismallien avulla saavutettavia hyötyjä, mutta jos kehitystä ei ikinä aloiteta, niin ei siihen pisteeseen ikinä päästäkään, että virtausmallit oikeasti toimisivat.

Kun ainaisesta ruikutuksesta huolimatta rahaa tuntuu olevan koko ajan riittävästi, eikä todellisia liiketoimintamuutoksia tarvitse F1-bisneksessä tehdä, niin tässä sitä ollaan. F1-tallit tuntuvat olevan kuin hemmoteltuja diivoja joille ei kelpaa mikään tavanomainen.

Tähän asti – ja myös jatkossa jos mitään muutoksia ei tapahdu – on ihan sama kuinka paljon mikäkin maksaa, koska ollakseen mukana lajissa, on jatkettava samassa veneessä muiden kanssa. Jos se edellyttää maksukuskien palkkaamista budjettiaukon täyttämiseksi, niin sitten palkataan! Jos taas emoyhtiö maksaa viulut niin hyvä niin. Ilman FIA:n kunnollista ja sitovaa päätöstä budjettien leikkaamisesta nykykierteestä ei päästä eroon. Toisaalta FIA:n harmaahapsikerhon ”päätösnotkeuden” tuntien, en pidättäisi hengitystä muutosta odotellessani.

Rengaskriisi

En jaksaisi aina kirjoittaa renkaista, mutta kun se tuntuu tällä kaudella olevan ainoa aihe mistä saa jotain irti. Mercedes sai sellaisen ”rangaistuksen” jota ounastelinkin. Aika jännästi talli pystyi itse toivomaan minkälaisen rangaistuksen haluaisivat, ja kuin ihmeen kaupalla he saivat juuri sellaisen. Tuohan ei vaikuta Mercedeksen saamaan hyötyyn millään lailla, joten samantien olisi voitu jättää kokonaan rankaisematta. Mutta se olisi ollut liian näkyvää hampaattomuutta FIA:lta.

Tällä hetkellä F1:ssa tuntuu olevan kyse siitä, että testataan kuinka kauas autokilpailemisesta voidaan mennä, jotta yleisö viitsii vielä lajia seurata. Ja kuten erilaisten tosi-TV-ohjelmien ja muun roskaviihteen suosio osoittaa, suuri yleisö ei edes halua nähdä aitoa ja rehtiä autokilpailua. mitä enemmän lajissa on draamaa; politikoidaan, juonitellaan, rikotaan sääntöjä ja tapahtuu onnettomuuksia, sitä enemmän yleisö sitä seuraa. Laji pysyy otsikoissa, ei pelkästään kisaviikonloppuina, vaan 24/7, ja Bernie kiittää.

Silverstonen rengassotku on jälleen uusi lehti politikoinnin kultaisessa kirjassa. Kun vertaa niiden tallien ja kuljettajien kommentteja, joiden autot viihtyvät nykyrenkaiden kanssa, ja niiden joilla on renkaiden kanssa vaikeuksia, niin kommenttien sävyssä on selvä ero. Toisin sanoen ”hengenvaarallinen rengas” on vain uusin politikoinnin väline, ei sen enempää.

Mitä renkaan puhkeamiseen tulee, näyttää siltä että niillä talleilla joilla on vaikeuksia muutenkin tämän kauden renkaiden kanssa, tapahtui enemmän puhkeamisia kuin muilla. Eli kuten jo kisan aikana veikkailtiin, ongelma liittyy (yli?)kuumentuneeseen renkaaseen, joka jostain syystä repeää kanttareiden ylityksessä. Kanttareissa ei välttämättä ole varsinaista vikaa (teräviä reunoja tms). Vika niistä haluttaisi mielellään löytää, koska se olisi helpoin tapa selittää ongelma. Enemmänkin kyse on renkaan ja radan yhteisvaikutuksesta. Ongelma on siinä, ettei missään muussa autourheilulajissa ajeta sellaisilla renkailla ja sellaisella rengasrasituksella kuin F1:ssa tänä vuonna. Siksi ongelma ei ole aiemmin tullut esiin, vaikka rata on säilynyt samanlaisena jo pitkään.

Niin tai näin, vaikka olenkin aiemmin puolustanut tämän kauden renkaita, niin tämä ongelma pitää korjata. Rengas ei saa rikkoutua noin, oli kyse FIA:n toivomusten mukaan valmistetusta renkaasta tai ei. Mielestäni renkaan ei tarvitse kestää yhtään sen enempää kuin tähänkään asti. Eli peruskonseptiin ei tarvitse puuttua, vaikka Niki Lauda, Vettel ja kumppanit mielellään haluaisivat viime kauden renkaat takaisin. Katsotaan miten hommassa käy.

(Edit: Siirsin tässä blogikirjoituksessa olleen Kimi Räikkösen Red Bull-tallispekulaation omaksi jutukseen hallittavuuden, luettavuuden ja tiedon etsimisen helpottamiseksi. Jatkossa yritän kirjoittaa yhdestä aiheesta per julkaisu, vaikka se joskus tarkoittaisi useampaakin julkaisua per päivä.)